Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф01-4953/12 по делу N А28-749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Томилиной С.А. (доверенность от 05.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Войсковой части 6819 на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012, принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А28-749/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала к Войсковой части 6819 о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Войсковой части 6819 (далее - Войсковая часть) о взыскании 104 151 рубля 99 копеек задолженности по оплате услуг междугородной и международной связи, оказанных с мая 2009 года по июнь 2011 года.

Решением суда от 18.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Войсковая часть не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

По мнению ответчика, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Войсковая часть оплатила все услуги, оказанные истцом в спорном периоде. Подробно доводы Войсковой части приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Войсковой части, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.01.2006 Общество (оператор связи) и Войсковая часть (пользователь) заключили договор N 83459 (с 01.08.2007 номер договора изменен на 44КО7603-ВТК) на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать пользователю эти услуги, а Войсковая часть - оплачивать предоставленные услуги на основании выставленных счетов.

На основании пункта 3.2 договора для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи Общества (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента.

Посчитав, что с мая 2009 года по июнь 2011 года посредством набора междугородных кодов абонент воспользовался услугами междугородной и международной телефонной связи, Общество выставило Войсковой части счет-фактуру от 30.09.2011 N 342-02-07-000210-11 на оплату оказанных услуг связи на общую сумму 104 151 рубль 99 копеек.

В письме от 28.09.2011 N 30-04-01/39 Общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность, приложив к данному письму электронную версию детализации переговоров.

В претензии от 01.11.2011 Общество повторно сообщило Войсковой части о необходимости погасить задолженность по оплате оказанных услуг связи.

Неисполнение Войсковой частью требования Общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 104 151 рубля 99 копеек долга.

Руководствуясь статьями 309, 426, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Закона о связи, пунктами 43 и 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), Арбитражный суд Кировской области счел доказанным истцом факт оказания услуг на искомую сумму в спорный период.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 432 и 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 48 Правил договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

На основании статьи 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Суды установили, что 21.12 2005 Общество опубликовало в "Российской газете" N 287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно пункту 3.1 которой юридическое лицо считается заключившим договор с истцом с момента набора на пользовательском оконечном оборудовании "8" (либо "07") кода зоны нумерации вызываемого абонента, абонентского номера вызываемого абонента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.01.2006 N N 83459 (с 01.08.2007 года - 44КО7603-ВТК), выставленные истцом счета и счета-фактуры на оплату услуг связи, акты сдачи-приемки оказанных услуг, детализацию звонков за период с мая 2009 года по июнь 2011 года, счет-фактуру от 30.09.2011, суды установили, что ответчик путем набора на пользовательском оборудовании "8", кода зоны нумерации вызываемого абонента, абонентского номера вызываемого абонента, воспользовался в указанный период услугами междугородной и международной связи. Общая стоимость оказанных услуг составила 104 151 рубль 99 копеек и ранее не была предъявлена к оплате Войсковой части.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, а также свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Войсковой части искомой суммы задолженности по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А28-749/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 6819 - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 6819 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников