Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-4841/12 по делу N А43-16644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Черепнова М.Е., доверенность от 03.07.2012, от заинтересованного лица: Гладцыной Е.В., доверенность от 23.10.2012 N 01-03-19/18407,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2012, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-16644/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМОН" о признании незаконным решения Нижегородской таможни о классификации товаров от 16.04.2010, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2010 N 96 и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 811 784 рублей 44 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМОН" (далее - Общество, ООО "МУЛЬТИМОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 16.04.2010, недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей от 23.04.2010 N 96, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 811 784 рублей 44 копеек.

Решением суда от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 70, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили постановление Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 N 241 "Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, на него неправомерно было возложено бремя доказывания правомерности заявления в таможенной декларации кода ТН ВЭД, отличного от указанного в решении таможенного органа. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг представленные Обществом доказательства (Сертификат соответствия, выданный ФГОУ ВПО Академии ГПС МЧС России). Ввезенный товар "пенообразователь для пожаротушения" может быть использован в любых средствах тушения пожаров, вывод судов об обратном не основан на материалах дела. Таможня не проводила химический анализ образцов спорного товара, при этом Обществом поставлялся пенообразователь в иной концентрации, чем указано в пояснениях к ТН ВЭД по коду 3402. Для правильной идентификации средств обеспечения безопасности необходимо учитывать назначение и область применения средств пожаротушения, а не их химические составы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель таможенного органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МУЛЬТИМОН" в апреле 2009 года по договору поставки от 02.06.2008 N 1L по грузовой таможенной декларации N 10408050/150409/0002264 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пенообразователь для пожаротушения в виде однородной жидкости, расфасованной в пластиковые емкости (8 штук по 1000 литров, 3 штуки по 2000 литров), который используется в системе водяного спринклерного пожаротушения, температура застывания до -15 °C, мод. "AFFF3% F" - 8600 кг, фирма ОРХИДЕЕ ДЖЕМАНИ ГМБХ, Германия.

В графе 33 грузовой таможенной декларации Общество указало код ТН ВЭД России 3813 00 000 0 "Составы и заряды для огнетушителей; гранаты для тушения пожаров заряженные" (ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов).

Решением Сормовского таможенного поста выбранный Обществом классификационный код был подтвержден.

Таможенный орган 16.04.2009 взял пробы и образцы ввезенного товара, принял постановление о назначении комплексной (химической и идентификационной) экспертизы от 17.04.2009 N 10408050/170409/038.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижнего Новгорода от 24.04.2009 N 529-2009 спорный товар не является индивидуальным соединением определенного химического состава, состоит из воды и смеси натриевых и магниевых солей фторсодержащих производных алкилсульфокислот и относится к анионным поверхностно-активным веществам; при смешении с водой при концентрации 0,5 процента при температуре 20°C и выдерживании в течение часа дает прозрачную жидкость без выпадения нерастворимого вещества. Величина поверхностного натяжения полученного раствора составляет менее 4,5 x 10-2 Н/м.

Таможня решением от 16.04.2010 отменила решение Сормовского таможенного поста в отношении спорного товара и классифицировала товар в товарной субпозиции 3402 11 900 0 ТН ВЭД России.

На основании данного решения Обществу выставлено требование от 23.04.2010 N 96 об уплате таможенных платежей в сумме 69 694 рублей 06 копеек.

ООО "МУЛЬТИМОН" не согласилось с решением и требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь Международной Конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, принятой Всемирной таможенной организацией, статьей 39, пунктами 1, 5 статьи 40, статьями 45, 123, 124, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф", ГОСТом 12.2.047-86 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1986 N 1982, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и требования Таможни, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения о товаре: наименование, описание, классификационный код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (статья 39 Кодекса).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Кодекса (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

Согласно статьям 39, 40, 127 и 144 Кодекса лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

На основании Международной Конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу Правила 1 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 Основных правил интерпретации.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 3813 "Составы и заряды для огнетушителей; гранаты для тушения пожаров, заряженные" следует, что в данную позицию включаются:

А. Составы для огнетушителей. К ним относятся составы на основе бикарбонатов, иногда содержащие, например, дубильные экстракты из коры квилляйи - мыльного дерева чилийского, экстракт лакрицы или поверхностно-активные вещества, способствующие образованию пенного покрытия. Эти составы могут быть жидкими или сухими.

Б. Заряды для огнетушителей, представляющие собой легкие по массе контейнеры (из стекла, тонкого листового металла и т.д.), предназначенные для помещения внутрь огнетушителей, которые содержат: 1) составы, описанные в пункте (А); или 2) два или более несмешанных продукта (например, раствор сульфата алюминия и раствор гидрокарбоната натрия), разделенных перегородкой и предназначенных для вступления в контакт в момент использования огнетушителя; или 3) один несмешанный продукт (например, тетрахлорид углерода, метилбромид или серную кислоту).

В. Заряженные гранаты для тушения пожаров, представляющие собой контейнеры, заполненные огнетушащими продуктами (смешанными или несмешанными) и используемые непосредственно без специальных огнетушащих приспособлений. К ним относятся стеклянные или глиняные контейнеры, забрасываемые в центр пламени, где они освобождают содержимое, или стеклянные контейнеры, у которых необходимо сломать кончик сосуда пальцами для выбрасывания огнетушащих продуктов.

Огнетушители, портативные или непортативные, заряженные или незаряженные, которые срабатывают под действием шрифта при их переворачивании или при удаче по спусковому устройству и т.д., включаются в товарную позицию 8424. В данную товарную позицию не включаются также несмешанные химические продукты с огнетушащими свойствами, если они упакованы другим способом, чем описано в пунктах Б (2), Б (3) и (В).

В соответствии с ГОСТом 12.2.047-86 "Пожарная техника. Термины и определения" огнетушитель - это переносное или передвижное устройство для тушения очагов пожара за счет выпуска запасенного огнетушащего вещества. Огнетушители относятся к первичным средствам пожаротушения. Огнетушители делятся на переносные (массой до 20 кг) и передвижные (массой не менее 20, но не более 400 кг). Передвижные огнетушители могут иметь одну или несколько емкостей для зарядки ОТВ, смонтированных на тележке.

Под спринклерной установкой пожаротушения понимается автоматическая установка водяного пожаротушения, оборудованная нормально закрытыми спринклерными оросителями, вскрывающимися при достижении определенной температуры.

Спринклерная система пожаротушения - это система трубопроводов, постоянно заполненная огнетушащим составом, снабженная специальными кадками, спринклерами, легкоплавная насадка которых, вскрываясь при начальной стадии возгорания, обеспечивает подачу огнетушащего состава на очаг возгорания.

Основу спринклерной установки пожаротушения составляет сеть трубопроводов со спринклерными оросителями, разделенная на секции (по числу устанавливаемых спринклеров). Секция спринклерной установки пожаротушения может защищать одно или несколько помещений.

Суды установили, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пенообразователь для пожаротушения в виде однородной жидкости, который используется в системе водяного спринклерного пожаротушения.

Данный товар расфасован в пластиковые емкости (8 штук по 1000 л, 3 штуки по 2000 л), которые не предназначены для помещения внутрь огнетушителей или забрасывания в центр пламени.

Постановление таможенного органа о назначении комплексной (химической и идентификационной) экспертизы от 17.04.2009 N 10408050/170409/038 и заключение эксперта от 24.04.2009 N 529-2009 исключены судом первой инстанции из числа доказательств.

Вместе с тем на основании изложенных положений законодательства суды пришли к правильным выводам о том, что спринклерная система пожаротушения не попадает под определение огнетушителя и пенообразователь мод. "AFFF 3% F", предназначенный для спринклерной системы пожаротушения, не является составом, зарядом для огнетушителей или заряженными гранатами для тушения пожаров, в связи с чем ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД 3813 00 000 0.

В соответствии с примечаниями к группе 34 пункт 3 в товарной позиции 3402 ТН ВЭД "Поверхностно-активные органические вещества" означают продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5 процента при температуре 20°C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре: а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества; б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5 x 10-2 Н/м (45 дин/см) или менее.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД России органические поверхностно-активные вещества указанной товарной позиции представляют собой соединения неопределенного химического состава, которые содержат одну или более гидрофильных или гидрофобных функциональных групп в такой пропорции, что при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20°C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества (примечание 3а к группе 34).

Суды установили, что согласно информации, указанной в пунктах 3, 9 паспорта безопасности товара, основным показателям пенообразователя, приложенным к грузовой таможенной декларации, товар "пенообразователь мод. "AFFF 3% F" является смесью соединений: в состав товара входят опасные ингредиенты моноэтилен гликоль (25 - 30 процентов); диэтилен гликоль, монобутил эфир (1 - 5 процентов); внешний вид товара - однородная жидкость без осадка и расслоения; товар, полностью смесимый с водой.

Показатель "поверхностное натяжение рабочего раствора пенообразователя, приготовленного с использованием дистиллированной воды" составляет не более 17,0 мН/м.

В справке о проведении анализа химического состава "Пенообразователь" указано поверхностное натяжение 17,6 мН/м, поверхностное натяжение на границе раздела фаз 1,9 мН/м.

При переводе установленного в примечании 3 к группе 34 ТН ВЭД России значения (4,5 x 10-2 Н/м) из единиц Н/м в единицы, указанные в документах на спорный товар - мН/м (1 мН = 10-3 Н), граничное значение поверхностного натяжения воды, при котором вещество будет являться поверхностно-активным, в соответствии с указанным примечанием составляет 45 мН/м.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что указанные для пенообразователя Finiflam AFFF F в таблице 1 показатели (внешний вид, поверхностное натяжение рабочего раствора пенообразователя, приготовленного с использованием дистиллированной воды) подтверждают соответствие его свойств примечанию 3 к группе 34 ТН ВЭД России.

По химической природе, согласно представленным данным, пенообразователи Finiflam AFFF F относятся к группе фторсинтетических; фторированные поверхностно-активные вещества относятся к группе анионоактивных (анионных).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным классификацию товара "пенообразователь мод. "AFFF 3% F" в товарной позиции 3402 ТН ВЭД России, в связи с чем оспариваемые решение Таможни о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей являются законными.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на него неправомерно возложено бремя доказывания обоснованности заявления в таможенной декларации кода ТН ВЭД, отличного от указанного в решении таможенного органа, отклоняется судом округа, поскольку материалы дела свидетельствуют о представлении Таможней доказательств соответствия оспариваемого решения закону (том 1, листы дела 52 - 131). Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишают Общество права представлять доказательства в обоснование возражений по законности оспариваемого ненормативного акта.

Ссылка Общества на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд отверг представленные Обществом доказательства (в частности, Сертификат соответствия, выданный ФГОУ ВПО Академии ГПС МЧС России), признана судом округа несостоятельной, так как оценка данных доказательств изложена в постановлении апелляционного суда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Общество. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "МУЛЬТИМОН" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А43-16644/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМОН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМОН".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМОН" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2012 N 1877.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов