Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф01-4586/12 по делу N А11-4586/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Синевой М.А. по доверенности от 15.06.2010 N 51-п, Ширяевой Л.С. по доверенности от 03.04.2012 N 17-п,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие "Заклязьменский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2012, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., по делу N А11-4586/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие "Заклязьменский" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие "Заклязьменский" (далее - Предприятие) о взыскании 1 662 437 рублей 99 копеек задолженности за поставленную в 2010 году по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 9673 тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика (с учетом уменьшения размера требования).

Решением от 06.04.2012 суд удовлетворил исковое требование. Суд признал правильным представленный истцом расчет суммы долга, произведенный с применением тарифа на тепловую энергию и тарифной надбавки, установленных без НДС, и дополнительно начисленного НДС к тарифу и надбавке. Суд отклонил доводы ответчика о применении при расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2012 оставил решение от 06.04.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2012 и постановление от 29.06.2012.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Предприятие со ссылкой на постановление главы города Владимира от 31.05.2004 N 167 (далее - Постановление N 167) полагает, что истец неправомерно определил количество потребленной тепловой энергии по нормативам потребления. По мнению ответчика, объем тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета. Данный порядок установлен Постановлением N 167, которое разграничило потребителей горячей воды на жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета, и жильцов, у которых таковые отсутствуют. Пункт 16 Правил N 307 также обязывает производить расчет за потребленный коммунальный ресурс на основании показаний индивидуальных приборов учета. Применение пункта 16 Правил N 307 в толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 стало возможным только с даты официального опубликования данного постановления на сайте суда, то есть с 30.12.2010.

Ответчик также считает незаконным включение в расчет стоимости тепловой энергии НДС и инвестиционной надбавки сверх утвержденного тарифа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А11-4586/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Владимире. Общество в 2010 году поставляло ответчику коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду), используемый последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. В многоквартирных жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета. Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения тепловой энергией от 01.03.2008 N 9673. Задолженность определена как разница между размером начислений за тепловую энергию, рассчитанную по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета и взыскиваемой Обществом с населения на основании агентского договора от 28.02.2008 N 177/17.

Стоимость коммунального ресурса рассчитана истцом исходя из тарифа на тепловую энергию (935 рублей 14 копеек за 1 Гкал без учета НДС), утвержденного постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 N 42/3 "О тарифах на тепловую энергию", и надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей (73 рубля 07 копеек без учета НДС), установленной постановлением главы города Владимира от 29.12.2009 N 4216 на период реализации "Инвестиционной программы ОАО "Владимирские коммунальные системы" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы", утвержденной решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.11.2009 N 233.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, суды обоснованно признали его правомерным.

Ответчик в силу своего статуса управляющей компании является также исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца тепловую энергию для дальнейшей ее реализации населению в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, либо для приготовления горячей воды с помощью собственных технических средств. Позиция заявителя о невозможности определения объема поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия надлежаще установленных методик и исходных данных для расчета, а следовательно, об освобождении ответчика от обязанности оплатить полученный ресурс, несостоятельна и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия со стороны ответчика предложений о порядке расчета поставленного коммунального ресурса и ходатайств об экспертной оценке объема потребленного ресурса суды правомерно признали обоснованным расчет истца, применившего норматив потребления, установленный для домов с центральным горячим водоснабжением, и по отношению к тем домам, где горячая вода приготавливается силами и средствами исполнителя коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы о расчете объема поставленной тепловой энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

Заявление Предприятия о необходимости расчета ресурса не по нормативам потребления, а по иной методике противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Постановление N 167, на которое ссылается ответчик, не устанавливает иной порядок определения объема отпущенной тепловой энергии на подогрев воды. Данный нормативный акт определяет норматив подогрева одного кубического метра воды для населения, имеющего приборы учета горячего водоснабжения - 0,056 Гкал. При расчетах с ответчиком истец в расчете объема отпущенной горячей воды использовал указанный норматив (0,056 Гкал) и норматив расхода горячей воды - 3,65 кубического метра на одного человека в месяц, что не противоречит указанным нормам права.

Из материалов дела следует, что истец определил размер задолженности ответчика с включением в сумму долга НДС. Порядок исчисления и уплаты указанного налога установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассчитывается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога. В силу пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" дано разъяснение о том, что, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, и тарифная надбавка установлены для потребителей услуг истца без учета НДС. Таким образом, налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) обязан начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога, и предъявление в данном случае Обществом исполнителю услуг к оплате дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правильным и подлежит удовлетворению.

Инвестиционная надбавка устанавливалась на основании ранее действовавшей статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" как дополнение к тарифам и должна оплачиваться потребителями тепловой энергии при расчетах с организациями коммунального комплекса. Тариф и инвестиционная надбавка установлены нормативными актами, которые не признавались не соответствующими закону. Поэтому довод заявителя о неправомерности увеличения стоимости коммунального ресурса на размер инвестиционной надбавки несостоятелен.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 9673.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А11-4586/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие "Заклязьменский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов