Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя от истца: Косарьковой М.А. (доверенность от 28.12.2011 N 21-19/333),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012, принятое судьей Чихом А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Ершовой О.А., по делу N А43-40880/2011 по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" о взыскании неустойки и установил:
открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис") о взыскании 8 566 151 рубля 18 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования, начисленной за период с 03.03 по 20.04.2012.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Гидромашсервис" в пользу ОАО "Верхневолжскнефтепровод" взыскано 1 225 000 рублей неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Гидромашсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 314, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не учли, что поставка двух единиц продукции (магистральных насосов) произведена вне рамок заключенного между истцом и ответчиком договора и в отсутствие согласованного сторонами срока поставки, следовательно, начисление в этом случае договорной неустойки неправомерно. Заявитель указывает, что названные насосы поставлены с измененными техническими характеристиками, а в накладной допущена техническая ошибка.
ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ЗАО "Гидромашсервис", просили оставить жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Гидромашсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) заключили договор поставки от 10.08.2010 N П-179/ВВМН-09/2-02-354, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 3.2, 3.3 договора срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях.
В силу пункта 14.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,7 процента от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно спецификации от 10.08.2010 N 19723-16504-ВВМН-11 стороны согласовали условия поставки двух насосов магистральных Q-10000 м3/ч Н-210м с учетом шеф-монтажных работ по цене за единицу 12 539 365 рублей (без налога на добавленную стоимость) в срок до 20.01.2011 (код позиции 1673027), а также двух насосов магистральных Q-10000 м3/ч Н-210м с учетом шеф-монтажных работ по цене за единицу 12 539 365 рублей (без налога на добавленную стоимость) в срок до 20.01.2011 (код позиции 1673028).
Дополнительным соглашением к спецификации N 1 стороны изменили срок поставки двух насосов магистральных (код позиции 1673028) Q-10000 м3/ч Н-210м с учетом шеф-монтажных работ, продлив его до 31.03.2011. В дальнейшем стороны в спецификациях согласовали стоимость подлежащего поставке товара (дополнительное соглашение N 6). Иные технические характеристики поставляемых насосов дополнительными соглашениями не изменялись.
Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению от 28.12.2010 N 72433 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 17 171 534 рублей 64 копеек.
Согласно товарной накладной от 30.06.2011 N 791 поставщик передал покупателю 04.07.2011 один насос магистральный Q-10000 м3/ч Н-210м по цене 13 790 412 рублей 20 копеек.
По товарной накладной от 06.07.2011 N 824 истцу 07.07.2011 переданы два насоса магистральных Q-10000 м3/ч Н-210м на общую сумму 27 400 284 рубля 40 копеек.
Учитывая, что дополнительными соглашениями срок поставки установлен 31.03.2011, поставка продукции 04 и 07.07.2011 произведена с нарушением срока.
ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в претензиях от 02.03.2011 N 21-04-01/4089, от 22.04.2011 N 21-04-01/8155 потребовало от ЗАО "Гидромашсервис" уплатить неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 14.1 договора.
Отказ ответчика от оплаты неустойки послужил основанием для обращения ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 9, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования по договору, однако снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором срока поставки товара по товарным накладным от 30.06.2011 N 791 и от 06.07.2011 N 824, согласно которым ответчик передал истцу товар, соответствующий спецификациям и дополнительным соглашениям, а именно магистральные насосы Q-10000 м3/ч Н-210м. Данные накладные оформлены в соответствии с положениями пунктов 2.4.4, 2.5 договора поставки, в строке "Основание" указан договор поставки от 10.08.2010 N П-179/ВВМН-09/2-02-354, а также имеются ссылки на дополнительные соглашения N 5 и 6 к спецификации N 19723-16504-ВВМН-11.
Таким образом, у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.
Размер неустойки судами проверен и признан обоснованным за период с 03.03 по 20.04.2011 в сумме 8 566 151 рубля 18 копеек.
Оценив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее сумму до 1 225 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что два насоса поставлены с иными техническими характеристиками (Q-8000 м3/ч Н-180м) вне рамок заключенного договора, подлежит отклонению, как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Из протоколов испытаний от 30.05.2011 N 137, от 02.06.2011 N 138 и актов о результатах приемосдаточных испытаний насоса от 07.06.2011, на которые ссылается ответчик, следует только то, что в испытательной лаборатории ОАО "Сумский завод "Насосэнергомаш" проведено испытание двух магистральных насосов с техническими характеристиками Q-8000 м3/ч Н-180м, с заводскими номерами 5 и 6. Актами о результатах приемо-сдаточных испытаний насосов подтверждено, что данные насосы соответствуют требованиям стандартов и технической документации. Акты подписаны начальником ОТК завода и начальником БПО. Из представленных в материалы дела приемосдаточных актов N 866 и 867 следует, что насосы с техническими характеристиками Q-8000 м3/ч Н-180м, с заводскими номерами 5 и 6 успешно прошли испытания и сданы на склад.
Доказательств, подтверждающих факт поставки магистральных насосов с техническими характеристиками Q-8000 м3/ч Н-180м, материалы дела не содержат.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А43-40880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Гидромашсервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Шутикова |
Судьи |
О.Е. Бердников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
...
Оценив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее сумму до 1 225 000 рублей."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-4911/12 по делу N А43-40880/2011