Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф01-4932/12 по делу N А82-11484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-11484/2011 по иску закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" к Департаменту финансов мэрии города Ярославля о взыскании убытков и установил:

закрытое акционерное общество "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту финансов мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о взыскании 12 000 рублей убытков.

Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды нарушили статьи 46, 47, 65, 133, 135, 136, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 79, 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец считает, что замена ненадлежащего ответчика является обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о замене ответчика. Общество доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на субъект Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вызванных неправомерными действиями мирового судьи. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик не представил отзыв на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 05.08.2010 по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района города Ярославля Тиханова А.А. по делу N 2-864/10 по иску Щегловой Людмилы Владимировны к ООО "Эльмех-М", ООО "Новинка Плюс" о защите прав потребителей была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, порученная экспертам ЗАО "Мосэкспертиза". Расходы по проведению экспертизы отнесены на ООО "Эльмех-М".

Эксперт ЗАО "Мосэкспертиза" Куклева К.К. по результатам проведения экспертизы составила заключение от 22.10.2010 N 1607Э/18-10/10. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей.

Мировой судья судебного участка N 5 Заволжского района города Ярославля Тиханов А.А. решением от 20.12.2010 по делу N 2-864/10 удовлетворил исковое требование Щегловой Л.В. и взыскал денежные средства с ООО "Эльмех-М". Судебные расходы данным решением не распределены.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, статьями 85 и 96 ГПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями мирового судьи и возникшими у Общества убытками.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 85 ГПК РФ).

Таким образом, назначение судьей судебной экспертизы без ее предварительной оплаты не освобождает экспертное учреждение от обязанности по проведению экспертизы и не является безусловным основанием для признания действия судьи незаконным.

Суды установили, и это видно из определения о назначении экспертизы от 05.08.2010, что данная экспертиза назначена мировым судьей по ходатайству ответчика - ООО "Эльмех-М", а не по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о направлении Обществом мировому судье соответствующих документов для решения вопроса о возмещении расходов по экспертизе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличия у него права на возмещение убытков.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Ссылку истца на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в отказе суда произвести замену ответчика, суд округа отклонил, поскольку в силу статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. При этом истец не лишен возможности повторно заявить иск к новому лицу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А82-11484/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников