Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф01-4303/12 по делу N А79-5762/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АМТ БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2011, принятое судьей Кипасовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-5762/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецсервис", об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецсервис" (далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.08.2007 N Р/00/07/1396/ДЗ/01: полуприцеп-цистерну 964809, VIN Х8А9648096000065, 2006 года выпуска, ПТС 21 МЕ 159631 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 334, 348 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" (далее - ООО "Промсвязьбанк").

Суд первой инстанции решением от 14.11.2011 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2012 оставил решение от 14.11.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2011 и постановление от 15.06.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что Банк располагал сведениями о передаче спорного транспортного средства в лизинг Обществу на момент заключения договора залога, не имеет правового значения, так как лизингодатель обладал правом собственности на предмет спора и, следовательно, вправе был им распоряжаться, в том числе путем передачи в залог. Кроме того, Общество при заключении договора лизинга проинформировано о возможности передачи предмета лизинга в залог в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору (пункт 3.5 Общих условий договора лизинга - приложение N 1 к договору лизинга). Согласие лизингополучателя на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств лизингодателя получено внесением соответствующего условия в договор лизинга, что исключает обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном приобретении спорного имущества лизингополучателем.

Заявитель считает, что вывод судов о недопустимости применения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие заключения договора залога позднее передачи спорного транспортного средства Обществу по договору лизинга не основан на законе. Право собственности ответчика на спорное имущество возникло после заключения договора залога, поэтому в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) право залога сохраняет силу. Закон не предусматривает прекращение залога лишь на основании перехода права собственности на движимое имущество третьему лицу по возмездной сделке.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, поэтому изложенная в нем правовая позиция не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А79-5762/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2006 N ДЛ-314/07-6, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность полуприцеп-цистерну 964809, VIN Х8А9648096000065, 2006 года выпуска.

Банк и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключили кредитный договор от 24.08.2007 N Р/00/07/1396, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей до 21.08.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку по договору залога движимого имущества от 24.08.2007 N Р/00/07/1396/ДЗ/01 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010) полуприцеп-цистерну 964809, VIN Х8А9648096000065, 2006 года выпуска.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.04.2010 по делу N А40-16121/09-105-4456 признал право собственности на указанное транспортное средство за Обществом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2011 по делу N А40-1641/11-46-15 взыскал с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 36 524 449 рублей 66 копеек. Названное решение не исполнено, поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 24.08.2007 N Р/00/07/1396/ДЗ/01.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом залога является имущество, находящееся на момент заключения договора залога (24.08.2007) в лизинге у Общества на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2006. Лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного имущества.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассмотренном деле спорный договор залога от 24.08.2007 заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 24.07.2006 в отношении уже переданного Обществу в лизинг транспортного средства, о чем Банк достоверно знал.

Общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, поэтому с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога Банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/2011.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Толкование норм права, изложенных в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/2011, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют доказательствам и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А79-5762/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АМТ БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева