Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-4833/12 по делу N А79-2993/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Гущиной А.М., Смирновой И.А., по делу N А79-2993/2012 по иску арбитражного управляющего Иванова Вячеслава Афанасьевича к арбитражному управляющему Димитриеву Петру Сергеевичу,

третьи лица, е заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", страховое открытое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", о взыскании убытков и установил:

арбитражный управляющий Иванов Вячеслав Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к арбитражному управляющему Димитриеву Петру Сергеевичу 166 528 рублей 65 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноармейский молочный завод" (далее - Завод, должник).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", страховое открытое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2012 суд удовлетворил исковое заявление Иванова В.А. в полном объеме, поскольку истец представил доказательства о совершении ответчиком неправомерных действий (бездействия) и причинения в связи с этим убытков в заявленном размере.

При этом суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли выводы судов по обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2011 по делу N А79-5484/2011 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2011 по делу N А79-8036/2009.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Димитриев П.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судами неверно определен размер убытков, взысканный с Димитриева П.С.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не приняв во внимание практику применения, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А79-2993/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2009 по делу N А79-8036/2009 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов В.А.

Определением от 15.02.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Иванов В.А.

Решением от 24.08.2010 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 21.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Димитриев П.С.

Определением от 24.12.2010 с Завода в пользу арбитражного управляющего Иванова В.А. взыскано 243 912 рублей 19 копеек вознаграждения временного и внешнего управляющего.

В ходе исполнительного производства Иванову В.А. выплачено вознаграждение в размере 77 383 рубля 54 копеек.

Определением от 21.11.2011 частично удовлетворена жалоба Иванова В.А. на действия конкурсного управляющего Димитриева П.С., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Димитриева П.С. по невыплате Иванову В.А. вознаграждения временного и внешнего управляющего в сумме 166 528 рублей 65 копеек.

Определением от 24.11.2011 конкурсное производство в отношении Завода завершено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2011 по делу N А79-5484/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 суд привлек Димитриев П.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Основанием для привлечения Димитриев П.С. к административной ответственности явился факт нарушения Димитриевым П.С. очередности погашения текущих платежей, а именно, невыплата вознаграждение Иванову В.А. в размере 243 912 рублей 19 копеек.

Посчитав, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, Иванов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь названными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на Димитриева П.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Конкурсным управляющим Димитриевым П.С. не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам Завода. В нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве Димитриев П.С. при наличии денежных средств на расчетном счете должника и не перечислил Иванова В.А. взысканное определением суда вознаграждение временного и внешнего управляющего.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2011 по делу N А79-5484/2011 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2011 по делу N А79-8036/2009.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта противоправного поведения ответчика и причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание практику, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства применения норм права в указанном постановлении не тождественны обстоятельствам по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Димитриева П.С. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N АА79-2993/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 7 по Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Димитриева Петра Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих