Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф01-4615/12 по делу N А17-3674/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-3674/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заволжское автотранспортное предприятие" об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и установил:

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.02.2011 признал открытое акционерное общество "Заволжское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Заволжское автотранспортное предприятие") несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Павел Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение).

Руководствуясь статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 20.04.2012 утвердил Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2012 оставил определение от 20.04.2012 без изменения.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2012 и постановление от 24.07.2012.

По мнению заявителя жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов не выяснены все существенные обстоятельства по делу и неправильно применены статьи 130 и 139 Закона о банкротстве.

Инспекция считает, что Положение может быть утверждено лишь после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, на основании которой собрание кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества. В данном случае отчет об оценке стоимости имущества должника от 16.08.2011 N 993/08/11 получил отрицательное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ивановской области (письма от 19.09.2011 N 06-4851-1 и от 23.11.2011 N 06-5959). Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", согласно заключениям от 18.10 и 19.12.2011, также пришло к выводу о несоответствии отчета об оценке стоимости имущества должника требованиям стандартов оценки и законодательству об оценочной деятельности. При наличии таких заключений итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в отчете об оценке имущества должника, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделок с объектами оценки.

Конкурсный управляющий Громов П.А. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Громов П.А. считает, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А17-3674/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Громовым П.А. проведена инвентаризация имущества должника. Обществом с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества ОАО "Заволжское автотранспортное предприятие" от 16.08.2011 N 993/08/11 (с учетом доработки отчета 07.02.2011). Рыночная стоимость имущества должника составила 5 600 000 рублей. Однако Положение собранием кредиторов не утверждено. Инспекция - уполномоченный орган в деле о банкротстве, обладающая 97,28 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возражала относительно достоверности оценки имущества должника. Территориальным управлением Росимущества в Ивановской области даны отрицательные заключения по отчету N 993/08/11 (заключения от 16.08.2011 N 06-4851-1 и от 23.11.2011 N 06-5959). Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", согласно заключениям от 18.10 и 19.12.2011, также пришло к выводу о несоответствии отчета об оценке стоимости имущества должника требованиям стандартов оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Сто процентов акций ОАО "Заволжское автотранспортное предприятие" принадлежит Ивановской области, а потому в силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника должен направляться конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Согласно пункту 4 названной статьи отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как установили суды двух инстанций, в письме от 19.09.2011 N 06-4851-1 Территориальное управление Росимущества в Ивановской области сделало вывод о том, что отчет о рыночной оценке имущества должника от 16.08.2011 N 993/08/11 не соответствует требованиям стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" в экспертном заключении от 18.10.2011 N 166-11 подтвердило правомерность этого вывода.

Отчет об оценке имущества должника был переработан оценщиком и повторно направлен в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области. При этом определенная рыночная стоимость имущества не изменилась.

В письме от 23.11.2011 N 06-5959 контролирующий орган вновь пришел к выводу о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, указав при этом на замечания, которые ранее не были заявлены. НП "Саморегулирумая организация ассоциации Российских магистров оценки" в экспертном заключении от 19.12.2011 N 181-11 также подтвердило несоответствие отчета об оценке имущества должника требованиям к данному отчету.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций посчитали, что вновь указанные замечания в заключении от 23.11.2011 не могут повлиять на величину рыночной стоимости имущества должника. Кроме того, после получения заключения Территориального управления Росимущества в Ивановской области от 23.11.2011 отчет еще раз был переработан. Рыночная стоимость имущества при этом не изменилась (письмо ООО "Росконсалтинг" от 06.12.2011). Экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" от 19.12.2011 N 181-11 было дано без учета доработки оценщиком 07.12.2011 отчета N 993/08/11.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отклонили возражения Инспекции относительно недостоверности отчета об оценки имущества должника от 16.08.2011 N 993/08/11.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Д

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А17-3674/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина