Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф01-4065/12 по делу N А43-28316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Жарова Н.С., решение от 23.04.2012 N 2, Ронжиной Н.Е., доверенность от 03.09.2012, от ответчика: Кривенчук Л.М., доверенность от 30.10.2012 N 12, Попова А.Н., доверенность от 10.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления экономики и агропромышленного комплекса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-28316/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления экономики и агропромышленного комплекса" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления экономики и агропромышленного комплекса" (далее - Учреждение) о взыскании 3 057 381 рубля 27 копеек долга, 291 321 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2010 по 13.02.2012, а также процентов, начисленных с 14.02.2012 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 405, пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, Общество во исполнение заключенного сторонами договора, помимо оказания услуг по эксплуатации котельной должно было производить за свой счет и своими силами подготовку котельной к отопительному сезону, ремонт оборудования котельной, ремонт и замену сантехнического оборудования, текущий ремонт насосной группы. Истец несвоевременно исполнял обязательства по подготовке котельной к эксплуатации, в связи с чем ответчик осуществил данные действия самостоятельно, что подтверждено договорами подряда. Просрочка Общества в части несовершения необходимых действий по исполнению договора дало право Учреждению совершать данные действия и требовать возмещения убытков.

В уточнении к кассационной жалобе Учреждение указало, что не признает иск в полном объеме. Суды не определили лицо, являющееся собственником объекта (котельной), на котором выполнялись спорные работы, и не установили наличие согласия собственника на выполнение указанных работ; не рассмотрели вопрос законности заключенного сторонами государственного контракта; не привлекли к участию в деле Министерство сельского хозяйства - лицо, о чьих правах и обязанностях вынесены судебные акты, а также организации, которые фактически выполнили работы по эксплуатации котельной. В подтверждение доводов, приведенных в уточнении к кассационной жалобе, Учреждение приложило дополнительные документы.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом уточнения).

ООО "Энергосервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2012 и 11.10.2012).

На основании распоряжения от 11.10.2012 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. ввиду ее нахождения в командировке на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные Учреждением документы, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" (сторона 2) и Учреждение (сторона 1) заключили государственный контракт (договор) от 01.07.2007, в соответствии с условиями которого сторона 1 поручает стороне 2 выполнение работ по эксплуатации газифицированной котельной, расположенной по адресу: Н.Новгород, к.п. Зеленый город, п. Агродом.

Сторона 2 обязана осуществлять полную подготовку котельной к отопительному сезону, безаварийную эксплуатацию котельной, проводить ремонт, замену запорной арматуры на трубопроводах и газопроводах своими силами и за свой счет, проводить текущий ремонт насосной группы своими силами и за свой счет и т.д., а сторона 1 обязана перечислять за оказываемые услуги по эксплуатации котельной на счет стороны 2 платежи в сумме 200 167 рублей ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Стороны заключили государственные контракты эксплуатации котельной от 22.05.2008 и 26.05.2009, в соответствии с которыми сторона 1 поручает стороне 2 выполнение работ по эксплуатации газифицированной котельной, расположенной по адресу: Н.Новгород, к.п. Зеленый город, п. Агродом, находящейся в оперативном управлении стороны 1 для производства тепловой энергии.

Срок действия договора от 22.05.2008 определен сторонами с 01.07.2008 по 01.06.2009, стоимость оказываемых работ и услуг определена в сумме 212 415 рублей ежемесячно.

Срок действия договора от 26.05.2009 определен сторонами с 01.07.2009 по 01.06.2010, стоимость оказываемых работ и услуг определена в сумме 212 415 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 стороны снизили стоимость оказываемых услуг до 189 966 рублей ежемесячно, продлив срок действия контракта с 01.08.2010 по 01.07.2011.

Распоряжением Учреждения от 03.05.2011 действие договора с обслуживающей организацией ООО "Энергосервис" приостановлено на летний период с 03.05.2011. Согласно пояснениям Общества данное распоряжение получено им 31.05.2011.

ООО "Энергосервис" письмом от 09.06.2011 сообщило Учреждению о том, что по условиям договора уведомление о расторжении должно быть заявлено за 30 дней в письменной форме, а также просило назначить ответственного за приемку оборудования котельной и принять меры по оплате образовавшейся задолженности.

Учреждение не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг, что явилось основанием для обращения ООО "Энергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702 и пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения истцом работ и оказания услуг по эксплуатации спорной котельной подтвержден актами выполненных работ, подписанными ответчиком без разногласий и скрепленными печатью Учреждения.

Акт от 31.05.2011 N 000005 не подписан ответчиком, однако факт оказания услуг в мае 2011 года Учреждением в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался, в связи с чем суды правомерно признали доказанным оказание Обществом услуг в указанный период.

По состоянию на 02.06.2010 Учреждение подтвердило наличие задолженности перед ООО "Энергосервис" в размере 2 698 033 рублей 57 копеек. Впоследствии ответчику оказаны услуги на сумму 1 899 660 рублей и Учреждением произведена оплата в размере 1 540 312 рублей 30 копеек, в связи с чем задолженность составляет 3 057 381 рубль 27 копеек.

Доказательств оплаты задолженности Учреждение не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договорам, в связи с чем Учреждение понесло дополнительные расходы, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием на то, что факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, односторонним актом за май 2011 года и актами сверки задолженности. Встречный иск о взыскании соответствующих расходов по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не предъявлял. Требование о взыскании понесенных расходов заявлено Учреждением в качестве самостоятельного иска в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-9965/2012.

Ссылка Учреждения на то, что суды не исследовали вопрос о законности заключенного договора, а также не установили наличие согласия собственника спорного объекта на выполнение работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что возражения относительно предъявленных к ответчику требований основаны на условиях указанного договора, о его несоответствии закону Учреждение ранее не заявляло, на отсутствие согласия собственника котельной не указывало. Таким образом, данные доводы не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле учредителя Учреждения и организаций, которые фактически выполняли работы по эксплуатации котельной, признан судом округа несостоятельным, так как по смыслу статей 120 и 399 Кодекса обязательным является привлечение собственника имущества Учреждения в качестве ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. В иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить иск непосредственно к основному должнику в обязательстве. В рассматриваемом случае иск предъявлен к стороне заключенного договора. Из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях организаций, которые, по мнению ответчика, фактически выполняли работы по эксплуатации котельной.

На основании изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

ООО "Энергосервис" в ходе рассмотрения кассационной жалобы заявило ходатайство о взыскании с Учреждения 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием судебных актов в кассационном порядке.

Заявление ответчика рассмотрено Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО "Энергосервис" представило заключенный с Ронжиной Н.Е. договор на оказание юридических услуг от 07.10.2011, дополнительное соглашение от 03.09.2012 N 2 к договору, акт от 17.09.2012, расходный кассовый ордер от 17.09.2012 N 130 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд округа счел разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Учреждения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А43-28316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления экономики и агропромышленного комплекса" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления экономики и агропромышленного комплекса".

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления экономики и агропромышленного комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по кассационной инстанции по делу N А43-28316/2011.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов