Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф01-4720/12 по делу N А82-6055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Ерохина А.А., доверенность от 01.10.2010, от заинтересованного лица: Губанова А.С., доверенность от 05.04.2012 N 05-15/07098, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А82-6055/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Атис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании недействительным решения и установил:

закрытое акционерное общество "Атис" (далее - ООО "Атис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 06-17/01/47-3.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 343 729 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 257 797 рублей (по операциям с участием ООО "ПромСтар"), а также соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

ООО "Атис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 95, 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Атис", решение налогового органа принято в нарушение требований, предъявляемых к процедуре его вынесения, в том числе налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для отмены такого решения. Общество полагает, что положенные в основу оспариваемых судебных актов протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями требований законодательства к проведению допросов и оформлению результатов по ним. Постановления о проведении почерковедческой экспертизы не содержат фамилии эксперта, которому поручено проведение экспертизы, следовательно, заключение эксперта также является недопустимым доказательствам по делу. Заявитель указывает в жалобе на допущенную судами субъективную оценку обстоятельств дела при рассмотрении вопроса о действиях налогоплательщика, связанных с оформлением хозяйственных операций с контрагентами, при том, что обязанность по доказыванию соответствия решения, вынесенного по результатам проверки, лежит на инспекции, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО "Атис" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, по результатам которой составил акт от 25.11.2010 N 06-17/01/47 и вынес решение от 30.12.2010 N 06-17/01/47-3 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 760 619 рублей штрафа.

Данным решением ООО "Атис" предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 12 740 545 рублей налогов и 3 381 342 рубля пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 10.03.2011 N 112 оставило решение инспекции без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 89, 90, 94, 101, 171, 172, 252 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что процедура проведения мероприятий налогового контроля, их оформление, а также оформление результатов проверки и процедура принятия оспариваемого решения инспекцией не нарушены. Кроме того, суд пришел к выводу, что представленные ООО "Атис" документы не подтверждают право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Техностройсервис", "УниверсалСтрой", "Строительные технологии" (далее - ООО "Техностройсервис", ООО "УниверсалСтрой", "Строительные технологии").

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили, что выездная проверка в отношении ООО "Атис" начата 03.02.2010, окончена 28.09.2010, что зафиксировано налоговым органом в справке о проведенной выездной проверке.

Акт по результатам выездной налоговой проверки инспекция составила 25.11.2010 и вручила лично руководителю общества. Следовательно, в соответствии с приведенными нормами решение по итогам выездной проверки должно быть принято до 31.12.2010.

Оспариваемое решение налогового органа датировано 30.12.2010, то есть суды пришли к обоснованному выводу, что оно принято в пределах установленного Кодексом срока.

30.12.2010 в адрес налогоплательщика направлено уведомление, содержащее приглашение в инспекцию для получения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором также указано на возможность получения решения с 09 до 17 часов 11 - 13 января 2011 года, с 09 до 16 часов 14 января 2011 года.

Факт направления уведомления подтверждается материалами дела.

Представитель общества в установленное время для вручения решения не явился, поэтому 14.01.2011 налоговый орган изготовил копию решения для отправки ее налогоплательщику, о чем была сделана отметка на последнем листе оригинала решения с указанием даты 14.01.2011.

Копия спорного решения направлена в адрес ООО "Атис" 14.01.2011 и получена им, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

На основании изложенного суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Суды также установили, что одновременно с актом выездной проверки общество получило уведомление о рассмотрении ее материалов в 15 часов 21.12.2010.

По заявлению ООО "Атис" рассмотрение материалов выездной проверки откладывалось на 16 часов 23.12.2010, о чем налогоплательщик был извещен 22.12.2010.

23.12.2010 инспекция отложила рассмотрение материалов выездной проверки на 11 часов 28.12.2010, о чем 24.12.2010 посредством почтовой связи направила в адрес общества соответствующее уведомление.

Кроме того, 24.12.2010 налоговый орган направил по юридическому адресу ООО "Атис" телеграмму о том, что рассмотрение материалов выездной проверки состоится в инспекции по указанному адресу в 11 часов 28.12.2010. Согласно отчету оператора связи и письму Ярославского филиала ОАО "Центртелеком" от 28.12.2010 N 02-07-05-09/954 телеграмма доставлялась адресату 24.12.2010, но сотрудники общества отказались принять телеграмму.

Телеграмму аналогичного содержания (о месте рассмотрения материалов выездной проверки, назначенного на 11 часов 28.12.2010) инспекция также направляла в адрес руководителя налогоплательщика Краснобаева В.И. и представителя общества Ерохина А.А. По отчетам оператора связи телеграммы не были доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не явились, о чем организация связи сообщила в налоговый орган.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что налоговый орган предпринял все необходимые и предусмотренные Кодексом действия по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и обеспечил обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения ее материалов. При этом на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения (28.12.2010) инспекция располагала сведениями об извещении ООО "Атис" о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, назначенного на 28.12.2010, поскольку получила соответствующие сведения от отделения связи.

Суды признали, что в данном случае неполучение обществом письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.12.2010 не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика, поскольку соответствующее уведомление было направлено телеграммой в адрес ООО "Атис", его руководителя и представителя по доверенности. Тот факт, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 28.12.2010, а решение в полном объеме изготовлено 30.12.2010, не нарушает права и законные интересы общества и не является нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как в оспариваемом решении налогового органа указано, что материалы выездной проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции 28.12.2010.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса и для проведения экспертиз. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Суды установили, что решением от 30.07.2010 инспекция приостановила проведение выездной проверки ООО "Атис" в связи с необходимостью истребования документов у его контрагентов - ООО фирмы "Рашид" и ООО "Техносвязь".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений срока и о наличии предусмотренных Кодексом оснований для приостановления выездной проверки. В свою очередь, заявив довод о принятии налоговым органом необоснованного решения о приостановлении выездной проверки, общество не представило доказательств, бесспорно об этом свидетельствующих.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суды установили, что основанием для проведения налоговым органом выемки документов послужило визуальное несоответствие подписей в первичных документах, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган предположил, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В принятом 18.02.2010 постановлении о производстве выемки документов N 2 имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива указана необходимость проведения экспертизы подлинности почерка, подписи, имеющихся в документах.

Таким образом, учитывая, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы подтверждена материалами дела и что при производстве выемки документов требования статей 31, 94, 99 Кодекса инспекцией соблюдены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать произведенную налоговым органом выемку незаконной.

Суды также отклонили доводы налогоплательщика о том, что показания свидетелей и заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку установили, что Кодекс не содержит запрета на вызов налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, на получение инспекцией в ходе налоговой проверки доказательств (в данном случае протоколов допросов свидетелей), полученных другими налоговыми органами в результате проведения налоговых проверок других лиц; из протоколов допросов видно, что лицам разъяснялись их права и обязанности. Неуказание в постановлениях налогового органа о назначении экспертизы фамилии эксперта не повлияло на реализацию обществом его прав при назначении и проведении экспертизы. В постановлении о назначении экспертизы было обозначено наименование экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. Кроме того, показания свидетелей и заключение экспертизы не являются единственными документами, положенными в основу оспариваемых решения инспекции и судебных актов; выводы о нарушениях ООО "Атис" норм действующего законодательства о налогах и сборах сделаны при полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся документальных доказательств.

2. На основании статей 143 и 246 Кодекса российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в проверяемый период ООО "Атис" (подрядчик) заключило договоры с ОАО "Карельский окатыш" (договор от 11.09.2007 N ПД 12/07, от 20.05.2008 N ПД 03/08, от 26.06.2008 N ПД 04/08 и от 17.07.2008 N ПД 05/08) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция ст. Комбинатская ОАО "Карельский окатыш", на выполнение работ по разработке проектной документации и по оборудованию устройствами СЦБ и связи объекта "Электрифицированного железнодорожного пути (в тупике на РКС-8 Западного участка Корпагенского месторождения, на выполнение работ по разработке проектной документации и оборудованию устройствами СЦБ перегрузочных пунктов на РКС-3 и РКС-6, приобретение оборудования и строительно-монтажные работы по электрической централизации на перегрузочном пункте РКС-3 и на выполнение работ по разработке проектной документации и по оборудованию устройствами СЦБ станции Комбинатская (корректировка проектной документации, приобретение, монтаж и подключение стационарного и неполного оборудования) соответственно; с ОАО "РЖД" в лице Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" (от 01.12.2005 N СЦБ-5680) на выполнение изыскательских (обследовательских) работ и по разработке проектно-сметной документации по объекту "Релейно-процессорной централизации"; с Северной железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" (от 02.07.2007 N ПД 06/07 и от 31.07.2007 N ПД 03/07) на выполнение исследовательских работ и на разработку проектной документации по объекту "Дооснащение ПТО на станциях Буй, Микунь, Приводино, Ветлосян, Усинск Северной железной дороги централизованным ограждениям подвижного состава" и на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Демонтаж длительно неиспользуемых путей и стрелочных переводов на Северной ж.д." соответственно; с ООО "Балтавтоматика" (от 06.08.2007 N 07-11/ПД16/07 и от 03.09.2007 N 07-21К/ПД17/7) на выполнение проектных и изыскательских работ (разработать проектную документацию) по объекту "Техническое перевооружение автоблокировки на перегоне Октябрьской ж.д." и на выполнение проектных и изыскательских работ (разработать проектную документацию) по объекту "Капитальный ремонт автоблокировки на перегоне Октябрьской ж.д." соответственно; с ОАО "НЛМК" (от 27.07.2007 N ПД-07/07) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Автоматизированная переездная сигнализация на трех железнодорожных переездах".

В подтверждение того, что для исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам были привлечены сторонние организации, и, как следствие, в доказательство несения затрат и правомерности заявленного вычета по НДС, общество представило заключенные с ООО "Техностройсервис" договоры от 17.09.2007 N 19Б/55 и от 06.11.2007 N 26Б/68, от 17.10.2007 N 24Б/63, от 21.08.2007 N 16Б/54, от 20.08.2007 N 15Б/52, от 02.10.2007 N 21Б/62, от 13.08.2007 N 13Б/51; договор от 16.10.2007 N 198/59, заключенный с ООО "УниверсалСтрой"; договор от 15.12.2007 N СЦБ-65, заключенный с ООО "Промстройинвест", договор от 22.05.2008 N ПД-02/08, заключенный с ООО "Строительные технологии"; товарную накладную от 31.10.2007 N 475; акт сдачи-приемки работ по договору от 31.10.2007 N 84; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2007 N 1 и от 26.02.2008 N 1; акт выполненных работ от 22.09.2008 N 1, а также иные; акты сдачи-приемки от 25.08.2008 N 16, 17, 18; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2007 N 1; акт от 22.05.2008 о передаче обществом ООО "Строительные технологии" утвержденной проектно-сметной документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ-услуг; счета-фактуры.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что работы для подрядчиков были выполнены не силами привлеченных организаций, а самим обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложение N 1 к договору от 01.12.2005 N СЦБ-5680; авансовый отчет, командировочное удостоверение, служебное удостоверение, выписанные главному инженеру общества Карбовскому И.Е.; объяснения руководителя общества Краснобаева В.И.; объяснения начальника службы СЦБ и связи ОАО "Карельский окатыш" Скиба В.Д.; показания Баскова С.В., числящегося руководителем ООО "Техностройсервис"; пояснения Миллионова А.М., числящегося руководителем и главным бухгалтером ООО "УниверсалСтрой"; пояснения учредителя ООО "УниверсалСтрой" Новиковой М.Г.; пояснения Балябина Е.Л., числящегося учредителем и руководителем ООО "Строительные технологии"; пояснения Копенкиной И.В., Шеногиной И.Б., Дубинина М.А.; письма ООО "Балтавтоматика" (заказчика); заключения эксперта от 20.05.2010 N 70/1-4-1.1, от 24.05.2010 N 71/1-1-4-1.1, от 28.05.2010 N 69/1-4-1.1; документы о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, учитывая, что доказательства передачи обусловленной договорами (заключенными от имени спорных контрагентов) и надлежащим образом оформленных проектной и технической документации в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводам о том, что представленные документы содержат недостоверную, противоречивую фактическим обстоятельствам информацию, были составлены формально и не подтверждают реальности указанных в них хозяйственных операций (фактически спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком, поставка товара отсутствовала). Следовательно, документы, представленные в подтверждение хозяйственных операций с названными организациями, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и принятия спорных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что решение налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм по сделкам налогоплательщика с ООО "Техностройсервис", ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Строительные технологии" является законным и обоснованным.

3. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 13.07.2011 Арбитражный суд Ярославской области принял к производству заявление ООО "Атис" о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 06-17/01/47-3 и назначил предварительное судебное заседание на 14 часов 16.08.2011. Кроме того в определении указано на возможность получения информации о деле (о перерывах в судебном заседании) на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет, на информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области.

Определение получено представителем общества 14.07.2011; размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 15.07.2011.

В ходе рассмотрения дела судебные заседания откладывались и в них объявлялись перерывы.

Определением от 26.09.2011, полученным представителем ООО "Атис" по его адресу 12.10.2011 и представителем общества по доверенности 11.10.2011, дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 03.11.2011.

Представитель налогоплательщика участвовал в судебных заседаниях 02.12.2011 и 07.12.2011. В последнем представитель под расписку был извещен о перерыве в судебном заседании до 17 часов 20 минут 14.12.2011.

В судебное заседание 14.12.2011 ООО "Атис" явку представителя не обеспечило.

Определением от 14.12.2011 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 09 часов 15 минут 26.12.2011, о чем 16.12.2011 разместил информацию на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, работник аппарата суда телефонограммой известил представителя общества о рассмотрении дела в 09 часов 15 минут 26.12.2011.

В судебном заседании 26.12.2011 суд первой инстанции объявил перерыв до 17 часов 27.12.2011, а впоследствии до 17 часов 20 минут 28.12.2011.

Информация о перерывах размещалась с 26.12.2011 по 27.12.2011 (о перерыве на 17 часов 27.12.2011) и с 27.12.2011 по 28.12.2011 (о перерыве на 17 часов 20 минут 28.12.2011) на информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Атис" имело возможность беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания, однако надлежащих мер к обеспечению явки представителя в судебное заседания не предприняло.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества об отсутствии возможности ознакомиться с представленными налоговым органом дополнительными доказательствами по делу, поскольку установил, что с сопроводительным письмо от 29.12.2011 N 02-15/031814 в суд было представлено оспариваемое решение инспекции, которое ранее уже представлялось в суд и содержалось в материалах дела.

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства и сопоставив их с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод ООО "Атис" о безусловном основании для отмены обжалуемых судебных актов по причине опубликования определения об отложении судебного заседания в суде первой инстанции менее чем за 15 рабочих дней, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Налогоплательщик воспользовался своим процессуальным правом и обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, который рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы и проверил оспариваемый судебный акт на соответствие не только норм процессуального, но и материального права.

Кроме того, злоупотребление своими процессуальными правами либо умышленное пренебрежение ими не может служить безусловным основанием для отмены правосудного судебного акта. Поскольку в таких случаях риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начале процесса, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, несут лица, участвующие в деле.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 14.08.2012 N 1974229404, подлежит отнесению на ООО "Атис", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А82-6055/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Атис".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Атис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2012 N 1974229404.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов