Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 02АП-3602/12

г. Киров

11 июля 2012 г.

Дело N А82-6055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества Ерохина А.А. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 по делу N А82-6055/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению закрытого акционерного общества "Атис"

(ИНН: 7604059793, ОГРН: 1037600402410)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 06-17/01/47-3,

установил:

закрытое акционерное общество "Атис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 30.12.2010 N 06-17/01/47-3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.12.2010 N 06-17/01/47-3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 343 729 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 257 797 рублей по операциям с участием ООО "ПромСтар", начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, Инспекцией была нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, а именно: решение налогового органа вынесено позднее установленного законом срока, Обществу не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Общество ссылается на то, что решение Инспекции получено заявителем 17.01.2011, на титульном листе решения Инспекции указано 30.12.2010, на последнем листе решения (на прошивке решения и приложений к нему) указано 14.01.2011. В связи с этим Общество считает, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 14.01.2011, то есть с нарушением срока. Заявитель указывает на то, что Общество не было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенных на 30.12.2010 и 14.01.2011. Также Общество считает необоснованным приостановление проведения выездной налоговой проверки 30.07.2010 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО фирмы "Рашид", ООО "Техносвязь". При этом фактически никакие документы (информация) у названных организаций не истребовались; вопрос об обоснованности истребования каких-либо документов у названных организаций не исследовался. В связи с этим срок приостановления выездной налоговой проверки 30.07.2011 подлежит включению в общий срок проведения налоговой проверки. Заявитель указывает на то, что в ходе проведения выемки документов Общество осуществляло права и реализовывало свои обязанности добросовестно, оснований для применения принудительных мер налогового контроля не было. Общество считает, что протоколы допросов свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены или не в период проведения налоговой проверки, или во время ее приостановления, либо в ненадлежащем месте; в ряде протоколов допросов отсутствует отметка о поступлении либо не поступлении замечаний к протоколу; в протоколах допросов отсутствуют ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации. Общество указывает, что в постановлениях о назначении экспертизы не указаны фамилии экспертов.

По мнению заявителя, при исследовании доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и несения расходов, судом дана субъективная оценка действиям Общества, сделаны противоречивые выводы по аналогичным обстоятельствам. Так Общество ссылается на выводы суда в отношении ООО "ПромСтар", на свободу договора, предусмотренную нормами гражданского законодательства. Общество указывает на то, что в комплектах документов ООО "Техностройсервис" указаны разные суммы за оказание разных услуг; предположение о том, что часть работ по договору с "Техностройсервис" выполнялась сотрудниками Общества, не состоятельно; то, что организации - контрагенты являются недействующими, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Также заявитель ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела 26.12.2011; часть доказательств была исследована судом без участия представителя Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в отношении иных налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 25.11.2010 N 06-17/01/47.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.12.2010 N 06-17/01/47-3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 760 619 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 12 740 545 рублей налогов, 3 381 342 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.03.2011 N 112 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 101, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов и несения расходов документов, отсутствия реального выполнения организациями-контрагентами работ, обозначенных в представленных документах. Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

1.1. Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) заключило:

- договор от 11.09.2007 N ПД 12/07 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция ст. Комбинатская ОАО "Карельский окатыш" с ОАО "Карельский окатыш" (листы дела 146-151 том 5, листы дела 1-2 том 6),

- договор от 01.12.2005 N СЦБ-5680 на выполнение изыскательских (обследовательских) работ и разработке проектно-сметной документации по объекту "Релейно-процессорной централизации" с ОАО "РЖД" в лице Дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО "РЖД" (листы дела 9-27 том 13),

- договор от 02.07.2007 N ПД 06/07 на выполнение обследовательских работ и разработку проектной документации по объекту "Дооснащение ПТО на станциях Буй, Микунь, Приводино, Ветлосян, Усинск Северной железной дороги централизованным ограждениям подвижного состава" с Северной железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" (листы дела 32-52 том 5),

- договор от 31.07.2007 N ПД 03/07 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Демонтаж длительно неиспользуемых путей и стрелочных переводов на Северной ж.д." с Северной железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" (листы дела 70-81 том 5),

- договор от 06.08.2007 N 07-11/ПД16/07 на выполнение проектных и изыскательских работ (разработать проектную документацию) по объекту "Техническое перевооружение автоблокировки на перегоне Октябрьской ж.д.", договор от 03.09.2007 N 07-21К/ПД17/7 на выполнение проектных и изыскательских работ (разработать проектную документацию) по объекту "Капитальный ремонт автоблокировки на перегоне Октябрьской ж.д." с ООО "Балтавтоматика" (листы дела 87-109 том 5),

- договор от 27.07.2007 N ПД-07/07 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Автоматизированная переездная сигнализация на трех железнодорожных переездах" с ОАО "НЛМК" (листы дела 116-127 том 5).

Факт выполнения работ материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается.

Обществом заявлено, что для выполнения принятых на себя обязательств им привлечена организация ООО "Техностройсервис".

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило (листы дела 68-69, 82-83, 110-111, 128-129 том 5, листы дела 3-5 том 6, листы дела 121-128 том 7):

- договоры от 17.09.2007 N 19Б/55 и от 06.11.2007 N 26Б/68, по условиям которых выполняет ООО "Техностройсервис" предпроектные услуги и услуги по переработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по объекту "Реконструкция ст. Комбинатская ОАО "Карельский окатыш",

- договор от 17.10.2007 N 24Б/63, по условиям которого ООО "Техностройсервис" выполняет предпроектные услуги и услуги по обработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по объекту "Релейно-процессорной централизации",

- договор от 21.08.2007 N 16Б/54, по условиям которого ООО "Техностройсервис" выполняет предпроектные услуги и услуги по обработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по объекту "Дооснащение ПТО на станциях Буй, Микунь, Приводино, Ветлосян, Усинск Северной железной дороги централизованным ограждениям подвижного состава",

- договор от 20.08.2007 N 15Б/52, по условиям которого ООО "Техностройсервис" выполняет предпроектные услуги и услуги по переработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по объекту "Демонтаж длительно неиспользуемых путей и стрелочных переводов на Северной ж.д.",

- договор от 02.10.2007 N 21Б/62, по условиям которого ООО "Техностройсервис" выполняет предпроектные услуги и услуги по обработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по объекту "Автоблокировка на перегоне Октябрьской ж.д.",

- договор от 13.08.2007 N 13Б/51, по ООО "Техностройсервис" выполняет предпроектные услуги и услуги по обработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по объекту "Автоматизированная сигнализация на трех железнодорожных переездах",

- счета-фактуры на оплату выполненных работ,

- акты выполненных работ-услуг.

В подтверждение оплаты работ контрагенту Общество ссылается на перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Техностройсервис" (листы дела 1-145 том 12).

Представленные документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "Техностройсервис" руководителем Басковым С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Басков С.В. пояснил, что значится руководителем ООО "Техностройсервис" формально, о финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего не известно, документы от имени ООО "Техностройсервис" он не подписывал (листы дела 116-120 том 1).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что договоры от 17.09.2007 N 19Б/55 и от 06.11.2007 N 26Б/68 предусматривают выполнение ООО "Техностройсервис" одних и тех же услуг - предпроектные услуги и услуги по обработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по объекту "Релейно-процессорной централизации", в актах на выполнение работ-услуг от 27.11.2007 N 58, от 28.09.2007 N 00023 указаны одинаковые наименования услуг (листы дела 3-6 том 6). Изложенное свидетельствует о том, данные документы были составлены формально и не могут подтверждать (не подтверждают) реальность указанных в них хозяйственных операций. Тот факт, что в документах отражена различная стоимость выполненных работ, данные обстоятельства не опровергает и о реальности хозяйственных операций не свидетельствует. Доводы заявителя о том, что услуги различны, ничем не подтверждены, расшифровка услуг в документах отсутствует.

В приложении N 1 к договору от 01.12.2005 N СЦБ-5680, заключенному между ОАО "РЖД" в лице Дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО "РЖД" и Обществом, указано, что сбор исходных данных для проектирования поручается генеральному проектировщику ОАО "Томгипротранс" (объект "Релейно-процессорной централизации ЭЦ-МПК ст. Тигей Красноярской ж.д."). По условиям договора от 17.10.2007 N 24Б/63 ООО "Техностройсервис" выполняет предпроектные услуги и услуги по обработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по указанному объекту. Согласно объяснениям руководителя Общества Краснобаева В.И. предпроектные услуги - это сбор исходных данных для проектирования (листы дела 87-92 том 1). Таким образом, ООО "Техностройсервис" не выполняло работы по договору от 17.10.2007 N 24Б/63, поскольку спорные работы для заказчика выполнял генеральный проектировщик ОАО "Томгипротранс". Согласия на передачу проектной документации по договору от 01.01.2005 N СЦБ-5680 третьим лицам для выполнения услуг по обработке проектной и технической документации Дирекция по строительству сетей связи - филиал ОАО "РЖД" не давало (письмо ОАО "РЖД", лист дела 106 том 1).

В пунктах 1.1 и 4.1 договора от 02.07.2007 N ПД06/07, заключенного Обществом с Северной железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" (заказчик) (объект "Дооснащение ПТО на станциях Буй, Микунь, Приводино, Ветлосян, Усинск Северной железной дороги") и в Приложении N 2 "Календарный план работ" срок выполнения работ установлен до 01.08.2007. При этом договор N 16Б/54 на выполнение работ по данному объекту был оформлен Обществом с ООО "Техностройсервис" 21.08.2007, акт приема-передачи выполненных работ составлен 03.09.2007, то есть после передачи работ заказчику.

В Приложении N 2 к договору от 31.07.2007 N ПД 03/07, заключенному между Обществом и Северной железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" (заказчик), указано, что обследовательские работы выполняются в период с 07.06.2007 по 07.07.2007 (объект "Демонтаж длительно неиспользуемых путей и стрелочных переводов на Северной ж.д."). Договор N 15Б/52 на выполнение работ по данному объекту между Обществом и ООО "Техностройсервис" был составлен 20.08.2007, акт сдачи-приемки работ составлен 03.09.2007, то есть после того, как работы выполнены и сданы заказчику.

В письме от 23.03.2010 ОАО "РЖД" сообщило, что письменного согласия на передачу проектной документации третьим лицам в соответствии с пунктами 3.1.4 договоров N ПД 03/07/ШО-866, от 02.07.2007 N 06/07/ШО-771 не выдавалось (лист дела 104 том 1).

ОАО "НЛМК" сообщило, что в адрес других лиц строительная документация не передавалась, письменных согласий на передачу Обществом третьим лицам документации не выдавалось, с ООО "Техностройсервис" организация не работала (листы дела 114, 115 том 1). В материалы дела представлены авансовый отчет, командировочное удостоверение, служебное удостоверение, из которых следует, что главный инженер Общества Карбовский И.Е. был командирован в г. Липецк в ОАО "НЛМК" для обследования и обмера железнодорожных путей станций НЛМК (листы дела 137-145 том 5). Согласно служебному удостоверению указанные работы были выполнены. Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что фактически предпроектные работы по объекту "Автоматизированная переездная сигнализация на трех железнодорожных переездах", указанные в договоре от 13.08.2007 N 13Б/51, фактически были выполнены Обществом. Доводы заявителя о том, что названные документы не могут подтверждать выполнение работ силами Общества, подлежат отклонению, поскольку представленные в дело доказательства оцениваются судом в совокупности. Достаточных доказательств того, что спорные работы выполнялись ООО "Техностройсервис", не представлено. Материалами дела подтверждается выполнение спорных работ сотрудником Общества.

Согласно письмам ООО "Балтавтоматика" (заказчик) сбор исходных данных для выполнения проектных работ (предпроектные услуги) по договорам от 06.08.2007 N 07-11/ПД16/07, от 03.09.2007 N 07-21К/ПД17/7 Общество осуществляло самостоятельно (объект "Техническое перевооружение автоблокировки на перегоне Октябрьской ж.д.") (листы дела 111, 112 том 1, лист дела 114 том 4)). Следовательно, выполнение спорных работ по указанному объекту ООО "Техностройсервис" не подтверждается.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2010 N 69/1-4-1.1 подписи от имени Баскова С.В., расположенные в документах ООО "Техностройсервис", выполнены не Басковым С.В., а другим неустановленным лицом (листы дела 126-132 том 1).

В договорах, оформленных между Обществом и ООО "Техностройсервис", предусмотрено, что Общество обязано передать ООО "Техностройсервис" проектную и техническую документацию. Доказательств, подтверждающих передачу документации ООО "Техностройсервис", не имеется.

Также из материалов дела следует, что у ООО "Техностройсервис" отсутствуют работники и основные средства, организация представляет справки об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за 2007, 2008 годы (листы дела 99-150 том 8). Перечисление денежных средств по расчетному счету ООО "Техностройсервис" носило транзитный характер, что подтверждается в том числе, пояснениями лиц, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета организации (Копенкина И.В., Шеногина И.Б., Дубинин М.А.). Указанные свидетели пояснили, что открывали лицевые счета по просьбе неких знакомых, которым они отдавали банковские карточки, фактически распорядителями денежных средств на счетах не являлись (протоколы допросов, листы дела 75-86 том 1).

Таким образом, представленные Обществом документы (договоры, акты, счета-фактуры), оформленные с ООО "Техностройсервис" (от его имени), содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не согласуются с документами (сведениями), подтверждающими хозяйственные операций между Обществом и заказчиками, подписаны от имени ООО "Техностройсервис" неустановленным лицом. ООО "Техностройсервис" не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ. Иные лица выполняли спорные работы, Общество имело специальную технику, позволяющую выполнять предпроектные работы (листы дела 22-31 том 6). В связи с этим представленные документы не подтверждают выполнение спорных работ ООО "Техностройсервис" и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и принятия спорных расходов.

1.2. 15.10.2007 Общество (подрядчик) заключило договор N СЦБ-53 на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Оборудование станции Корпаганга устройствами СЦБ" с ОАО "Карельский окатыш" (заказчик) (листы дела 32-37, 67-80 том 6).

Обществом заявлено, что для выполнения принятых на себя обязательств им была привлечена организация - ООО "УниверсалСтрой".

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило договор от 16.10.2007 N 198/59 на поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ поставленного оборудования, товарную накладную от 31.10.2007 N 475, акт сдачи-приемки работ по договору от 31.10.2007 N 84, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2007 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2007 N 1, счета-фактуры (листы дела 38-47, 51-57, 58-61 том 6, листы дела 129-135 том 7). В подтверждение оплаты работ Общество ссылается на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "УниверсалСтрой" (листы дела 80-149 том 9, листы дела 1-57 том 10).

Представленные документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "УниверсалСтрой" Миллионовым А.М.

В пункте 4.1 договора от 16.10.2007 N 198/59 установлено начало выполнения пусконаладочных работ не позднее трех дней после поставки оборудования, окончание работ в течение четырех недель после начала выполнения работ, но не позднее 8 февраля 2008 года. Согласно товарной накладной Общество получает от контрагента оборудование 31.10.2007 (листы дела 51-57 том 6). Из товарной накладной, актов сдачи-приемки работ и справок об их выполнении следует, что ООО "УниверсалСтрой" поставляет Обществу оборудование 31.10.2007 и в тот же день выполняет пуско-наладочные работы.

При этом Общество представило договор от 15.12.2007 N СЦБ-65 с ООО "Промстройинвест", по условиям которого ООО "Промстройинвест" выполняет строительные и монтажные работы по оборудованию станции Корпаганга устройствами СЦБ и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2008 N 1 (листы дела 48-50, 62-66 том 6).

Выполнение пуско-наладочных работ оборудования возможно только после строительства необходимых сооружений и по завершении монтажа поставленного оборудования. Таким образом, пуско-наладочные работы могли быть осуществлены только после окончания строительных и монтажных работ. выполненных ООО "Промстройинвест", то есть не ранее 26.02.2008.

Следовательно, ООО "УниверсалСтрой" не поставляло оборудование, не могло выполнить (не выполняло) пуско-наладочные работы для Общества.

В связи тем, что не подтверждается выполнение ООО "УниверсалСтрой" пусконаладочных работ оборудования, ООО "УниверсалСтрой" пусконаладочные работы оборудования не выполняло, отсутствуют сведения о реальной доставке оборудования Обществу в октябре 2007 года и отсутствуют сведения, где оно в таком случае находилось до его возможного монтажа в феврале 2008 года, отсутствуют основания считать, что ООО "УниверсалСтрой" осуществляло поставку спорного оборудования. Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения в связи с невозможностью осуществления названных в них операций в один день и в указанный период. Заявителем не представлено доказательств реального приобретения оборудования и рассматриваемых работ в спорный период.

Налоговый орган истребовал у ОАО "Карельский окатыш" документы на осуществление допуска на строительные объекты лиц, проводящих строительно-монтажные работы. ОАО "Карельский окатыш" представило разрешения на пропуск на территорию сотрудников Общества (листы дела 78-98 том 7). При этом сведений о пропуске на территорию ОАО "Карельский окатыш" работников ООО "УниверсалСтрой" не имеется.

Миллионов А.М., пояснил, что он значится руководителем и главным бухгалтером ООО "УниверсалСтрой" формально, руководство деятельностью ООО "УниверсалСтрой" не осуществлял (листы дела 134-137 том 1). Учредитель ООО "УниверсалСтрой" Новикова М.Г. дала аналогичные пояснения (листы дела 138-140 том 1).

Согласно заключению эксперта от 20.05.2010 N 70/1-4-1.1 подписи от имени Миллионова А.М., расположенные в документах ООО "УниверсалСтрой", выполнены не Миллионовым А.М., а другим неустановленным лицом с подражанием подлинным подписям Миллионова А.М (листы дела 145-149 том 1).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УниверсалСтрой" не располагало трудовыми и материальными ресурсами (в том числе транспортными средствами), необходимыми для осуществления поставки спорного оборудования и выполнения спорных работ (лист дела 133 том 1, лист дела 81 том 6, листы дела 29-76 том 9).

Таким образом, представленные Обществом документы (договор, акты, счета-фактуры, товарная накладная) содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и о подписании их указанным лицом, и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом оборудования у ООО "УниверсалСтрой" и выполнения ООО "УниверсалСтрой" пуско-наладочных работ (работы не могли быть выполнены в октябре 2007 года, поставки оборудования для их выполнения не осуществлялось); документы оформлены от имени ООО "УниверсалСтрой" формально, подписаны неустановленным лицом.

1.3. Общество заключило с ОАО "Карельский окатыш" (заказчик):

- договор от 20.05.2008 N ПД 03/08 на выполнение работ по разработке проектной документации и оборудованию устройствами СЦБ и связи объекта "Электрофицированного железнодорожного пути (в тупике на РКС-8 Западного участка Корпагенского месторождения)" (листы дела 96-101 том 6),

- договор от 26.06.2008 N ПД 04/08 на выполнение работ по разработке проектной документации и оборудованию устройствами СЦБ перегрузочных пунктов на РКС-3 и РКС-6, приобретение оборудования и строительно-монтажные работы по электрической централизации на перегрузочном пункте РКС-3 (листы дела 102-107 том 6),

- договор от 17.07.2008 N ПД 05/08 на выполнение работ по разработке проектной документации и оборудованию устройствами СЦБ станции Комбинатская (корректировка проектной документации, приобретение, монтаж и подключение стационарного и неполного оборудования) (листы дела 108-113 том 6).

Обществом заявлено, что для выполнения принятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ им была привлечена организация - ООО "Строительные технологии".

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило договор от 22.05.2008 N ПД-02/08 на выполнение строительно-монтажных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (листы дела 114-116, 128-132 том 6, листы дела 2-4, 18-51, 136-144 том 7). В подтверждение оплаты Общество ссылается на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Строительные технологии" (листы дела 57-151 том 10, листы дела 1-21 том 11).

Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2008 N ПД-02/08 содержит лишь вид и общую стоимость выполняемых работ, без конкретизации и определения их объема, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации. Представленные документы содержат сведения о подписании их от имени ООО "Строительные технологии" Балябиным Е.Л.

Из акта выполненных работ от 22.09.2008 N 1 по объекту "перегрузочный пункт РКС-8" между Обществом и ОАО "Карельский окатыш" и акта выполненных работ по тоже объекту между Обществом и ООО "Строительные технологии" видно, что многие виды работ, которые согласно представленным документам выполнены ООО "Строительные технологии", отсутствуют в акте выполненных работ с заказчиком и не были предусмотрены договором с ним.

Виды таких работ отражены в решении Инспекции (лист дела 117-119 том 2). Каких-либо других документов, содержащих сведения о заказчике данных работ (не согласованных с ОАО "Карельский окатыш") и цели их проведения, Обществом не представлено.

Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2008 N ПД-02/08 оформлен как заключенный Обществом и ООО "Строительные технологии" ранее договоров Общества с заказчиком (договоры от 26.06.2008 N ПД 04/08, от 17.07.2008 N ПД 05/08).

Общество передало необходимую для последующего выполнения строительно-монтажных работ на объектах проектно-сметную документацию заказчику ОАО "Карельский окатыш" по актам сдачи-приемки от 25.08.2008 N 16,17,18, которая была утверждена заказчиком 25.08.2008 (листы дела 117-119 том 6). При этом Общество представило акт от 22.05.2008, согласно которому Общество передает ООО "Строительные технологии" утвержденную проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения строительно-монтажных работ (лист дела 120 том 6), что фактически произведено быть не могло, поскольку указанная документация была передана заказчику и утверждена им только 25.08.2008.

Заявитель не представил доказательств (свидетельств) того, что Общество обеспечивало проживание бригады монтажников ООО "Строительные технологии" на месте проведения строительно-монтажных работ, что предусмотрено пунктом 2.1.3 договора от 22.05.2008 N ПД 02/08, Общество не указало, каким образом выполнялось данное условие договора. Свидетельства того, что работники ООО "Строительные технологии" находились на объектах и выполняли строительно-монтажные работы, отсутствуют.

Согласно объяснениям начальника службы СЦБ и связи ОАО "Карельский окатыш" Скиба В.Д. спорные строительно-монтажные работы выполняли сотрудники Общества (листы дела 34-36 том 2).

Налоговый орган истребовал у ОАО "Карельский окатыш" документы на осуществление допуска на строительные объекты работников Общества, ООО "Строительные технологии", проводящих строительно-монтажные работы. ОАО "Карельский окатыш" представило разрешения на пропуск на территорию (в том числе для выполнения работ по договорам подряда от 20.05.2008 N 03/08, от 26.06.2008 N ПД 04/08) сотрудников Общества (листы дела 98 том 7). При этом разрешений на пропуск на территорию ОАО "Карельский окатыш" работников ООО "Строительные технологии" не имеется, сведения о нахождении представителей (сотрудников) ООО "Строительные технологии" на рассматриваемых объектах отсутствуют.

Балябин Е.Л. пояснил, что числился учредителем и руководителем ООО "Строительные технологии" формально, ему ничего не известно о финансово-хозяйственной деятельности организации (листы дела 9-11 том 2)

Согласно заключению эксперта от 24.05.2010 N 71/1-1-4-1.1 подписи от имени Балябина Е.Л., расположенные на документах ООО "Строительные технологии", выполнены не Балябиным Е.Л., а другим неустановленным лицом с подражанием подлинным подписям Балябина Е.Л. (листы дела 43-52 том 2).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, ООО "Строительные технологии" не располагало трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ (листы дела 2 том 2, лист дела 69 том 7, листы дела 151-159 том 8, листы дела 1-20 том 9).

Таким образом, представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о спорных хозяйственных операциях, которые не согласуются с документами (сведениями), подтверждающими хозяйственные операций между Обществом и заказчиком (в том числе видно, что спорные работы не передавались заказчику, доказательств их приобретения и цели использования не имеется), подписаны от имени ООО "Строительные технологии" неустановленным лицом. Представитель ОАО "Карельский окатыш" свидетельствует о том, что работы по договорам Общества с заказчиком выполнялись силами Общества. Следовательно, представленные документы не подтверждают выполнение спорных работ ООО "Строительные технологии" и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и принятия спорных расходов.

Общество считает, что протоколы допросов свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены или не в период проведения налоговой проверки, или во время ее приостановления, либо в ненадлежащем месте; в ряде протоколов допросов отсутствует отметка о поступлении либо не поступлении замечаний к протоколу; в протоколах допросов отсутствуют ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на вызов налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, на получение Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательств (в данном случае протоколов допросов свидетелей), полученных другими налоговыми органами в результате проведения налоговых проверок других лиц. Из протоколов допросов видно, что лицам разъяснялись их права и обязанности. Кроме того, суд оценивает объяснения свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. В данном случае представленные в материалы дела документы (договоры, акты, счета-фактуры и другие) не подтверждают осуществление рассматриваемых хозяйственных операций с названными контрагентами.

Протокол допроса свидетеля Тормозова Д.А. относится к неоспариваемому эпизоду, в связи с этим ссылки заявителя на то, что допрос был проведен в ненадлежащем месте, не принимаются.

Доводы заявителя о том, что произведенная налоговым органом выемка документов является незаконной, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пояснениям налогового органа, визуальное несоответствие подписей в первичных документах, представленных налогоплательщиком, послужило основанием полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. По этой причине Инспекцией было принято постановление о производстве выемки документов от 18.02.2010 N 2, в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива указана необходимость проведения экспертизы подлинности почерка, подписи в документах (листы дела 39-44 том 1). Материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Требования статей 31, 94, 99 Кодекса при производстве выемки документов Инспекцией соблюдены. Общество указывает, что данные документы являются теми документами, которыми он обосновывает принятые расходы и налоговые вычеты, других документов (с иными сведениями, реквизитами) по спорных хозяйственным операциям Общество не имеет.

С учетом изложенного, у суда нет оснований считать произведенную налоговым органом выемку документов незаконной, а доказательства, полученные налоговым органом (заключение экспертиз) - недопустимыми.

Ссылки заявителя на то, что в постановлениях налогового органа о назначении экспертизы не указывалась фамилия эксперта, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное нарушение не повлияло на реализацию Обществом его прав при назначении и производстве экспертизы; в постановлении о назначении экспертизы было обозначено наименование экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. Кроме того, заключение экспертизы не является единственным документом, с учетом которого суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом фактов несовершения Обществом рассматриваемых хозяйственных операций с контрагентами.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные судом в части хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПромСтар", судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку операции с ООО "ПромСтар" не связаны со спорными хозяйственными операциями, обстоятельства их совершения и представленные доказательства не тождественны.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия фактов реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлены спорные расходы и применены налоговые вычеты по документам ООО "Техностройсервис", ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Строительные технологии". Договоры, счета-фактуры, акты, товарная накладная, составленные с указанием данных организаций, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, подписании их уполномоченными лицами, противоречат документам, представленным по взаимоотношениям между Обществом и заказчиками, и не могут быть приняты в целях подтверждения спорных расходов и налоговых вычетов. В отсутствие доказательств реальности спорных хозяйственных операций доводы заявителя о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в отношении организаций - контрагентов не свидетельствуют о недобросовестности Общества, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены. Инспекцией правильно доначислены Обществу спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислены пени и применены налоговые санкции (в том числе с учетом сроков давности); Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку допустило неуплату спорных налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога.

2. В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки и проведенной проверке.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В пункте 1 статьи 101 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении Общества была начата 03.02.2010 и окончена 28.09.2010, о чем налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной проверке (лист дела 53 том 2).

25.11.2010 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 06-17/01/47 (листы дела 54-90 том 2) и вручен лично руководителю Общества.

С учетом положений пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, срок для принятия решения по итогам выездной налоговой проверки истекал 31.12.2010.

Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-17/01/47-3 было принято 30.12.2010, о чем свидетельствует дата решения, то есть в установленный Кодексом срок (листы дела 101-181 том 2).

30.12.2010 в адрес Общества было направлено уведомление о вызове налогоплательщика, в котором указано, что Общество приглашается в Инспекцию для получения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 N 06-17/01/47-3. Обществу указано на возможность получения решения 11-13 января 2011 года с 9 часов до 17 часов, 14 января 2011 года с 9 часов до 16 часов (листы дела 24-25 том 4). Указанное уведомление было получено руководителем Общества 19.01.2011 (лист дела 25).

В связи с тем, что представитель Общества не явился в установленное время для вручения решения от 30.12.2010 N 06-17/01/47-3, налоговым органом 14.01.2011 (в последний день установленного заявителю времени для получения решения Инспекции) была изготовлена копия решения для отправки ее налогоплательщику, о чем была сделана отметка на последнем листе решения Инспекции с указанием даты 14.01.2011 (лист дела 181 (обратная сторона) том 2). Копия решения от 30.12.2010 N 06-17/01/47-3 была направлена в адрес Общества 14.01.2011 и Обществом получена (сопроводительное письмо от 14.01.2011, почтовое уведомление, листы дела 26-27 том 4).

Таким образом, материалами дела (решением Инспекции, уведомлением о вызове налогоплательщика для вручения решения Инспекции) подтверждается, что оспариваемое решение налогового органа было изготовлено 30.12.2010. Доводы Общества о том, что решение Инспекции фактически было принято (изготовлено) 14.01.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что одновременно с актом выездной налоговой проверки Общество получило уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 21.12.2010 в 15 часов (лист дела 91 том 2).

На основании заявления Общества рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было отложено на 23.12.2010 в 16 часов, о чем заявитель был извещен 22.12.2010 (лист дела 96 том 2, лист дела 123 том 4).

23.12.2010 налоговый орган отложил рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 28.12.2010 на 11 часов и 24.12.2010 направил в адрес Общества соответствующее уведомление почтой (листы дела 97-98 том 2, лист дела 139 том 4).

Кроме того, Инспекция 24.12.2010 направила по юридическому адресу Общества телеграмму о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в Инспекции по указанному адресу 28.12.2010 в 11 часов (листы дела 140-141 том 4). Из отчета оператора связи и письма Ярославского филиала ОАО "Центртелеком" от 28.12.2010 N 02-07-05-09/954 следует, что телеграмма доставлялась адресату 24.12.2010, но сотрудники Общества отказались принять телеграмму (листы дела 142, 151-152 том 4). Также Инспекцией направлялись телеграммы о месте, дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 28.12.2010 на 11 часов в адрес руководителя Общества Краснобаева В.И. и представителя Общества Ерохина А.А. Согласно отчетам оператора связи телеграммы не были доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не явились, о чем организация связи сообщила в Инспекцию (листы дела 143-148 том 4).

Таким образом, налоговый орган известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налоговый орган предпринял все необходимые и предусмотренные Кодексом действия по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. На момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения (28.12.2010) Инспекция располагала сведениями об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 28.12.2010, поскольку получила соответствующие сведения от организации связи. Неполучение Обществом письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.12.2010 не свидетельствует о том, что Общество не было извещено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку соответствующее уведомление направлено Обществу, руководителю и представителю Общества по доверенности телеграммой.

Учитывая, что о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Обществу было известно, доводы Общества о том, что в телеграммах указаны сокращенное наименование налогового органа, телеграммы не содержат даты и номера акта выездной налоговой проверки, не принимаются. Телеграммы содержат сведения, что Общество приглашается на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки в Инспекцию (с указание номера Инспекции, которая и проводила выездную проверку) по ее адресу к указанной дате и времени, подписаны заместителем начальника Инспекции.

Тот факт, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом 28.12.2010, а решение в полном объеме изготовлено 30.12.2010, не нарушает права и законные интересы Общества, и не является нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В решении Инспекции (лист дела 102 том 2) отражено, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника Инспекции 28.12.2010. Ссылки Общества на отсутствие доказательств о действительном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в указанную дату являются безосновательными.

Следовательно, доводы заявителя о том, что Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.12.2010, 14.01.2011, подлежат отклонению как неправомерные, поскольку материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 28.12.2010.

Доводы Общества о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 30.07.2010 было принято необоснованное решение о приостановлении выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что решением Инспекции от 30.07.2010 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов Общества - ООО фирмы "Рашид", ООО "Техносвязь" (лист дела 62 том 1). В суд первой инстанции налоговым органом были представлены доказательства истребования документов у указанных организаций (листы дела 11-24 том 8). Доказательства отсутствия оснований для приостановления выездной проверки в материалы дела Обществом не представлены. Общий срок приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушен.

Следовательно, приостановление выездной проверки соответствует подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что срок проведения выездной налоговой проверки (с учетом исключения периода действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки) Инспекцией не нарушен.

Таким образом, нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не допущено.

3. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011 заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 06-17/01/47-3 было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2011 в 14 часов (лист дела 1 том 1). При этом в определении указано на возможность получения информации о деле (о перерывах в судебном заседании) на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет, на информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области.

Данное определение было получено представителем Общества 14.07.2011 (лист дела 71 том 3), размещено судом 15.07.2011 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (лист дела 69 том 3).

Таким образом, заявителем был получен первый судебный акт по рассматриваемому делу (определение о принятии заявления к производству от 13.07.2011).

В ходе рассмотрения дела судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы в судебных заседаниях.

Определением от 26.09.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 03.11.2011 на 10 часов (лист дела 34 том 8).

Данное определение было получено представителем Общества по его адресу 12.10.2011 и представителем Общества по доверенности 11.10.2011 (листы дела 38, 39 том 8).

Таким образом, заявителем было получено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании 02.12.2011 (лист дела 86 том 14), в судебном заседании 07.12.2011 (лист дела 110 том 14), в котором под расписку был извещен о перерыве в судебном заседании до 14.12.2011 до 17 часов 20 минут.

14.12.2011 представитель Общества в судебное заседание не явился.

Определением суда от 14.12.2011 рассмотрение дела было отложено на 26.12.2011 в 09 часов 15 минут (лист дела 111 том 14). Доводы заявителя о том, что в определении суда об отложении судебного разбирательства неправильно указано на явку представителя Общества, подлежат отклонению. Представитель Общества участвовал в судебном заседании 07.12.2011, в котором был объявлен перерыв до 14.12.2011, о чем принято определение (протокольное) (лист дела 109 том 14). В протоколе судебного заседания от 07.12.-14.12.2011 указано, что после перерыва 07.12.2011 в судебное заседание 14.12.2011 представители сторон не явились (лист дела 110 том 14). Следовательно, поскольку до перерыва 07.12.2011 представитель Общества участвовал в судебном заседании, он правильно указан в определении суда от 14.12.2011 как участник процесса.

Информация об отложении судебного заседания на 26.12.2011 на 09 часов 15 минут размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2011, о чем в материалах дела имеется распечатанная и подписанная копия страницы официального сайта арбитражного суда (лист дела 112 том 14).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении работником аппарата суда представителя Общества о рассмотрении дела 26.12.2011 в 09 часов 15 минут (лист дела 115 том 14).

В связи с этим доводы заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела 26.12.2011, подлежат отклонению, как необоснованные.

В судебном заседании 26.12.2011 судом объявлялся перерыв до 27.12.2011 до 17 часов, до 28.12.2011 до 17 часов 20 минут (лист дела 124 том 14).

Информация о перерывах размещалась с 26.12.2011 по 27.12.2011 (о перерыве на 27.12.2011 на 17 часов) и с 27.12.2011 по 28.12.2011 (о перерыве на 28.12.2011 на 17 часов 20 минут) на информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области (лист дела 118, 120 том 14).

Таким образом, Общество имело возможность беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания. Однако мер к обеспечению явки представителя в судебное заседание не предприняло.

Заявитель также ссылается на то, что в хронологии дела, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражено представление Инспекцией дополнительных материалов по делу (ходатайство от 28.12.2011 N 02-15/031691, от 29.12.2011 N 02-15/031814); документы были исследованы без участия заявителя.

Из материалов дела видно, что в ходатайство Инспекции от 28.12.2011 N 02-15/031691 о приобщении дополнительных документов в материалы дела поступило в суд 28.12.2011 в 15 часов 30 минут, то есть до начала судебного заседания, назначенного на 28.12.2011 в 17 часов 20 минут (лист дела 121 том 14). Представление одной из сторон дополнительных документов по делу не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в случае отсутствия в судебном заседании другой стороны.

Сопроводительным письмо от 29.12.2011 N 02-15/031814 налоговый орган представил в суд оспариваемое решение Инспекции, которое ранее уже было представлено в суд и имелось в материалах дела (лист дела 154 том 14).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Об отложении судебного заседания на 26.12.2011, о перерывах в судебном заседании до 28.12.2011 (когда судом было принято решение по делу) объявлено судом публично, Общество имело возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 по делу N А82-6055/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атис" - без удовлетворения.

Возвратить Ерохину Антону Александровичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2012 N 1868172202.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова