Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф01-4842/12 по делу N А82-16900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Ерохина А.А. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Атис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-16900/2011 по иску закрытого акционерного общества "Атис" к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Верхне-Волжское проектно-строительное объединение" о взыскании 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

закрытое акционерное общество "Атис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Верхне-Волжское проектно-строительное объединение" (далее - Партнерство) о взыскании 150 000 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), суд первой инстанции решением от 23.03.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что обязанность по уплате указанных средств основана на нормах действующего законодательства.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик не внес изменения в свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что повлекло невозможность выполнения Обществом таких работ и выход из партнерства. Требование о выдаче нового свидетельства изложены истцом в письме от 05.08.2010, предоставления иных документов не требовалось.

Общество указывает, что в результате неправомерных действий ответчика Общество утратило право членства в саморегулируемой организации стоимостью 150 000 рублей. Данная сумма является реальным ущербом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество являлось членом Партнерства с 08.06.2009.

Платежными поручениями от 10.06.2009 N 176 и от 02.07.2009 N 194 истец перечислил взнос в компенсационный фонд Партнерства в общей сумме 150 000 рублей.

Ответчик выдал Обществу свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.04.2010 N П-079-1412009-7604059793-015.1.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (вступил в законную силу с 01.07.2010) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Письмом от 05.08.2010 истец сообщил ответчику о том, что Партнерство не внесло соответствующие изменения в свидетельство в связи с вступлением в силу данного приказа, а также просил разъяснить сложившуюся ситуацию и принять меры по ее разрешению. Указанное письмо получено Партнерством 26.08.2010, что сторонами не оспаривается.

Истец направил ответчику письмо от 25.06.2011, полученное им 19.07.2011, в котором предложил в срок до 05.07.2011 выдать свидетельство Обществу.

В письме от 19.07.2011 N 227 ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, указал на недействительность свидетельства с 01.01.2011 и предложил представить необходимые документы для внесения в него изменений.

Истец подал заявление от 14.09.2011 о выходе из Партнерства, в котором предложил ответчику перечислить Обществу ранее уплаченные в компенсационный фонд денежные средства в размере 150 000 рублей.

Неисполнение данного требования Партнерством послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В пункте 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Законом о введении в действие Градостроительного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:

1) указанным индивидуальным предпринимателем или указанным юридическим лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) указанный индивидуальный предприниматель или указанное юридическое лицо не имеет свидетельство о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ;

3) членство указанного индивидуального предпринимателя или указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установили суды, требование о возврате денежных средств в размере отчислений, произведенных Обществом в компенсационный фонд, изложено в письме истца от 14.09.2011.

Виды работ, содержащиеся в свидетельстве, ранее выданном Обществу, не исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ, что препятствует возврату средств, внесенных в компенсационный фонд.

Следовательно, у судов не было оснований для взыскания с Партнерства в пользу Общества денежных средств, перечисленных им в установленном законом порядке в компенсационный фонд Партнерства, и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Довод Общества о том, что спорная сумма является реальным ущербом в размере стоимости членства в Партнерстве, не основан на нормах действующего законодательства. Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А82-16900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева