Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф01-4794/12 по делу N А43-41285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Сухих А.Г. (доверенность от 01.08.2012), Алексеевой Ю.А. (доверенность от 01.08.2012) от ответчика: Ципова А.В. (доверенность от 12.10.12 N 15), Никипелова С.И. (доверенность от 10.10.2012 N 14),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сормовский коммерческий центр" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-41285/2011 по иску индивидуального предпринимателя Терюкова Александра Константиновича к открытому акционерному обществу "Сормовский коммерческий центр" об установлении ограниченного права пользования земельным участком и установил:

индивидуальный предприниматель Терюков Александр Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сормовский коммерческий центр" (далее - ОАО "СКЦ", Центр) о следующем:

- установлении частного сервитута площадью 657 квадратных метров на часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:010095:0046, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа (в рабочие, выходные и праздничные дни) сотрудников, контрагентов (в том числе арендаторов) Предпринимателя, а также проезда принадлежащих им грузовых и легковых машин к части здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010095:78, согласно чертежу экспертного заключения;

- установлении соразмерной платы за пользование частным сервитутом в размере 7617 рублей в месяц.

Заявленное требование основано на статье 23 (части 1) и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Центр препятствует Предпринимателю в осуществлении доступа в здание со стороны двора. Из экспертного заключения, подготовленного учебно-производственным центром "Кадастр" государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Экспертное заключение), следует, что использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010095:78 возможно через земельный участок с кадастровым номером 52:18:010095:0046, поскольку через него проходит единственный въезд во двор с учетом исторически сложившейся застройки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Суд критично отнесся к Экспертному заключению, указав, что в нем не исследована возможность подъезда к зданию с других сторон, несмотря на то что из раздела 3 заключения следует, что с южной и западной стороны земельный участок истца граничит с землями общего пользования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорному зданию имеются различные подходы - с фасада и со двора и истец имеет возможность ими воспользоваться для прохода и проезда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Суд второй инстанции при рассмотрении спора руководствовался выводами, изложенными в Экспертном заключении, и счел, что у истца отсутствует иная возможность для прохода к принадлежащим ему помещениям, кроме как через земельный участок, собственником которого является ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центр обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Заявитель указал, что все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в помещения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Д. Павлова, дом 13, возможен доступ не только за счет использования участка Центра, но и со стороны фасада здания, то есть со стороны улицы. Площадь сервитута является несоразмерной потребностям магазина, принадлежащего Предпринимателю.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность вынесенного делу постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Центра поддержали доводы кассационной жалобы, представители Предпринимателя отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19.10.2012 и до 11 часов 00 минут 26.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о замене стороны ее правопреемником, указав, что открытое акционерное общество "Сормовский коммерческий центр" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Сормовский коммерческий центр".

Окружной суд на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить поименованное ходатайство и произвести замену ответчика - открытого акционерного общества "Сормовский коммерческий центр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сормовский коммерческий центр" (далее - Центр).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что по адресу. Нижний Новгород, улица Д. Павлова, дом 13 расположено нежилое двухэтажное здание, в котором Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения П5 площадью 477,4 квадратного метра и П6 площадью 233 квадратных метра. Остальные помещения в здании принадлежат Центру.

Земельный участок под зданием площадью 703 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0010095:478, разрешенное использование - под здание салона красоты, магазина и фитнес-клуба, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (доля в праве в размере 2/3) и ответчику (доля в праве 1/3).

Указанный земельный участок граничит с земельным участком кадастровый номер 52:18:010095:0046 площадью 5426 квадратных метра, имеющим местоположение: Нижний Новгород, улица Д. Павлова, дом 13, принадлежащим Центру на праве собственности.

Земельный участок под зданием площадью 703 квадратных метра сформирован по контуру здания, в результате выход во двор из помещений, принадлежащих Предпринимателю, возможен только на земельный участок с кадастровым номером 52:18:010095:0046, принадлежащий Центру.

Поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области послужили следующие обстоятельства: Центр препятствует Предпринимателю в осуществлении доступа в здание со стороны двора, в Экспертном заключении указано, что вход в здание со стороны двора возможен через земельный участок ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В материалах дела имеются доказательства, оценка которым дана судом первой инстанции, которые свидетельствуют о том, что в здание имеются входы и со двора, и с фасада, то есть со стороны улицы. С этой же стороны возможен подъезд автотранспорта. Более того, из раздела 3 Экспертного заключения, выводы которого апелляционная инстанция положила в основу принятого ей постановления, прямо следует, что земельный участок, принадлежащий Предпринимателю, с южной и западной сторон граничит с землями общего пользования.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, использование здания и земельного участка, принадлежащих истцу, возможно без установления сервитута.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная инстанция неправомерно удовлетворила заявленные Предпринимателем требования.

При перечисленных обстоятельствах у окружного суда имеются основания для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления в силе решения Арбитражного суда Нижегородской области, которым Терюкову А.К. отказано в удовлетворении заявленных требований об установлении частного сервитута и платы за пользование им.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя в пользу Центра подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А43-41285/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-41285/2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терюкова Александра Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сормовский коммерческий центр" (зарегистрировано по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 121) 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов