Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф01-5139/12 по делу N А82-2233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Корытова С.О. (доверенность от 07.02.2011, от ответчика: Деркача Б.А.(доверенность от 15.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мегафон в лице Ярославского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Великоредчаниновым О.Б., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А82-2233/2012 Арбитражного суда Ярославской области по иску закрытого акционерного общества "СВРХ" к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Ярославского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" о демонтаже металлической конструкции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альфа", и установил:

закрытое акционерное общество "СВРХ" (далее - ЗАО "СВРХ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон") в лице Ярославского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу устранить нарушение прав истца путем демонтажа металлической конструкции, установленной им над крышей здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41, а также путем приведения кровли и чердачного помещения здания в первоначальное положение.

В случае, если ответчик в течение установленного срока не произведет указанные действия, истец просил предоставить ЗАО "СВРХ" право самостоятельно демонтировать конструкцию и провести строительные работы по приведению кровли и чердачного помещения здания в первоначальное положение с последующим возмещением расходов за счет ОАО "Мегафон".

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы установкой спорной конструкции без согласия истца, который является сособственником общего имущества в здании.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.05.2012 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорная конструкция установлена только над помещениями, находящимися в собственности ОАО "Мегафон", ее установка не является реконструкцией, требующей соответствующего разрешения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2012 в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле сособственника спорного имущества общества с ограниченной ответственностью "Альфа". На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Сославшись на статьи 246, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно применил к данному спору статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, какие именно его права и законные интересы были нарушены.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "СВРХ", ОАО "Мегафон" и ООО "Альфа-2" являются собственниками находящихся в спорном здании отдельных помещений.

Ответчик без согласия других собственников общего имущества (в том числе ЗАО "СВРХ") установил над крышей здания конструкцию, опоры которой, проходят через его кровлю, чердачное помещение и опираются на перекрытия верхнего этажа. Это обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "СВРХ" в суд с настоящим иском.

В силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственникам принадлежат соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество, к которому относятся кровля и чердачное помещение.

В соответствии с пунктом 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов кассационного производства усматривается, что ответчик установил над крышей здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41 конструкцию, опоры которой проходят через его кровлю, чердачное помещение и опираются на перекрытия верхнего этажа. В нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства согласия остальных собственников на указанные действия ответчика в материалы дела не представлены. Суд правомерно посчитал действия ОАО "Мегафон" неправомерными и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о неправильном применении судом статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоятельным и подлежащим отмене, как основанный на неправильном толковании закона.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение суда округа о приостановлении решения и постановления от 05.10.2012 по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу

N А82-2233/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон в лице Ярославского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын