Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф01-4892/12 по делу N А17-8694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Кочетова Е.В., доверенность от 25.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЩЕВО" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012, принятое судьей Басовой Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-8694/2011 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "СУЩЕВО" о взыскании 543 600 рублей и установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" (далее - СПК "Возрождение", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУЩЕВО" (далее - ООО "СУЩЕВО", общество) о взыскании 543 600 рублей.

Решением от 26.04.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2012 оставил указанное решение без изменения.

ООО "СУЩЕВО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать СПК "Возрождение" в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 185, 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению общества, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о реальности поставки и принятия товара в оспариваемом размере, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства: доверенность от 06.05.2011 N 115, по которой якобы передавался товар ООО "СУЩЕВО", является недействительной, так как в ней не указано лицо, наделенное от имени общества полномочиями на получение товара, не указаны материальные ценности, которые следует получить, а также наименование юридического лица, которое передает эти ценности; в накладных отсутствуют расшифровка подписи, печать продавца и ссылка на договор; в претензии от 28.10.2011 N 162 отсутствует указание на количество поставленных семян картофеля.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, общество представителя в судебное заседание не направило.

Представитель СПК "Возрождение" в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПК "Возрождение" (продавец) и ООО "СУЩЕВО" (покупатель) заключили договор поставки от 27.01.2011 N 2 (далее - договор), предметом которого является продажа семян картофеля, осуществляемая в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ, применяемыми к правоотношениям, возникающим при заключении договора купли-продажи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом поставки являются семена картофеля сорта Журавинка, репродукция первая, в количестве 80 тонн, по цене 25 000 рублей за тонну, на сумму 2 000 000 рублей; а также семена сорта Винета, репродукция первая, в количестве 20 тонн, по цене 25 000 рублей за тонну, на сумму 500 000 руб. Общая сумма договора - 2 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрена 100-процентная предоплата продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Условия поставки: самовывоз транспортом покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора претензии по качеству продукции принимаются в течение 14 дней после отгрузки.

Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение двух недель с момента их получения. Разногласия по условиям поставки, а также вопросы, не урегулированные договором, решаются, согласно действующему законодательству, путем переговоров или в Арбитражном суде Ивановской области (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного расчета по договору.

По товарным накладным от 06.05.2011, 12.05.2011, 16.05.2011 и 21.05.2011 продавец передал покупателю 100 000 килограммов картофеля семенного на общую сумму 2 500 000 рублей.

Обусловленная договором продукция была получена сотрудниками общества, а именно Епремяном Г. по доверенности от 19.05.2011 N 141, Спицыным М.Г. по доверенности от 11.05.2011 N 128, Фединым Д.А. по доверенности от 06.05.2011 N 125.

Платежными поручениями (с указанием назначения платежа: по договору) от 09.02.2011 N 128, от 16.03.2011 N 223, от 13.04.2011 N 295, от 11.05.2011 N 399, от 17.05.2011 N 415, от 07.06.2011 N 460, ООО "СУЩЕВО" перечислило СПК "Возрождение" 2 000 000 рублей.

В письме от 19.05.2011 N 64 общество просило кооператив отпустить семенной картофель по договору и гарантировало оплатить его (произвести окончательный расчет) до 03.06.2011. Задолженность за картофель составила 500 000 рублей.

На претензию СПК "Возрождение" об оплате картофеля от 15.11.2011 N 37 ООО "СУЩЕВО" направило претензию от 28.10.2011 N 162 о возмещении убытков в сумме 3 532 800 рублей, сославшись на некачественность поступившего по договору семенного материала (80 тонн сорта Журавинка на сумму 2 000 000 рублей, 20 тонн сорта Винета на сумму 500 000 рублей).

Неоплата товара в полном объеме послужила основанием для обращения СПК "Возрождение" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о доказанности факта исполнения СПК "Возрождение" договорных обязательств по поставке картофеля в адрес ООО "СУЩЕВО", а также о наличии у последнего обязанности по оплате этого товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суды установили, что претензией от 28.10.2011 N 162 общество признало факт получения товара от кооператива в обусловленном договором объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные на обозрение подлинники товарных накладных, доверенностей, учитывая, что товарные накладные подписаны сторонами без возражений, в предусмотренный договором 14-дневный срок возражений по качеству поставленной продукции не поступило, встречные исковые требования по делу не заявлялись, при том, что доказательства оплаты поставленного по договору товара в размере 500 000 рублей в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу, что указанный размер задолженности обоснованно предъявлен кооперативом ко взысканию.

Проверив расчет заявленной истцом суммы процентов и признав его правильным, суды пришли к выводу о наличии у ООО "СУЩЕВО" обязанности по уплате СПК "Возрождение" процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2011 по 25.04.2012 в сумме 43 600 рублей.

Суды отклонили довод о том, что товар по товарным накладным от 06.05.2011 получен неуполномоченным лицом (в доверенности от 05.05.2011 N 115 имя доверенного лица не значится), поскольку на основании материалов дела установили, что на имя коммерческого директора Федина Д.А., получившего товар по товарным накладным от 06.05.2011, ООО "СУЩЕВО" выдало доверенность от 06.05.2011 N 125, действовавшую в период до 16.05.2011. От заявления о фальсификации доказательств ответчик воздержался. Накладные, по которым заявитель не представил возражений, оформлены аналогичным образом.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "СУЩЕВО".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А17-8694/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЩЕВО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СУЩЕВО".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова