Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-5173/12 по делу N А43-37885/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2012 г. N Ф01-4770/12 по делу N А43-37885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Майорова А.В. (доверенность от 05.05.2012 N 03/22),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-37885/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" в лице обособленного подразделения N 12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" в лице обособленного подразделения N 12 (далее - Общество, ОАО "Управление торговли МВО") об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений П4а общей площадью 43,4 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 9.

Требование основано на статьях 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что названное федеральное имущество находится в чужом незаконном владении, что позволяет собственнику прибегнуть к вещно-правовому способу защиты своего абсолютного права нарушенного ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям. Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-24302/2010, суды признали истца невладеющим собственником спорного имущества находящегося в здании, относящемся к федеральной собственности, который наделен правом предъявления виндикационного иска к владеющему несобственнику.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) и пришел к ошибочному выводу о наличии у истца правомочий собственника в отношении спорного имущества и нахождении последнего в незаконном владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. Факты включения недвижимости в реестр государственной собственности или нахождения ее на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности.

Податель жалобы считает, что нежилые помещения П4а (предмет виндикации) предназначены и используются для обслуживания столовой N 4 общей площадью 502 квадратных метра, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 8, которая передана в уставный капитал собственника, потому в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежностью главной вещи и следует ее судьбе. При этом общая площадь столовой N 4 после всех необходимых измерений, с учетом спорных помещений составляет 481,3 квадратного метра, что не превышает ее общую площадь (502 квадратных метра), подлежащую приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Теруправления сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-24302/2010 за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Нижегородская КЭЧ) закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество (реестровый номер свидетельства 15200993), в том числе столовая в/ч N 1, расположенная по адресу: Нижний Новгород, Кремль, без указания корпуса здания.

Министерство имущественных отношений, Нижегородская КЭЧ (балансодержатель) и дочернее предприятие унитарного предприятия N 221 Федерального казенного предприятия "Управление торговли МВО" (пользователь) подписали договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом от 27.01.2009 N 886/906.01, согласно которому пользователю на основании распоряжения Министерства от 08.10.2002 N 906 переданы на праве безвозмездного пользования объекты недвижимости для размещения предприятий военной торговли на неопределенный срок, среди которых указан объект недвижимости - кафе N 4 бар столовой N 4 общей площадью 502 квадратных метра, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 8.

Дополнительным соглашением от 29.04.2008 в договор безвозмездного пользования от 27.01.2003 N 886/906.01 внесены изменения в части наименования сторон - ТУ ФАУГИ по Нижегородской области (ссудодатель), Нижегородская КЭЧ (балансодержатель), ФКП "Управление торговли МВО" (ссудополучатель).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2009 N 132 за ФКП "Управление торговли МВО" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, при этом право оперативного управления Нижегородской КЭЧ прекращено.

В перечне объектов недвижимости, являющемся приложением к упомянутому приказу, подлежащих передаче от организаций квартирно-эксплуатационных органов и закреплению на праве оперативного управления за ФКП "Управление торговли МВО" под порядковым номером 89 указана Нижегородская КЭЧ с объектом недвижимости - столовой N 4, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 8, здание отдельно-стоящее. Впоследствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.07.2009 N 608 в приказ от 02.04.2009 N 132 внесены изменения: в перечне имущества под порядковым номером 62 указана столовая N 4 как встроенное помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 8.

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2009 N 5 Нижегородская КЭЧ передала в оперативное управление ФКП "Управление торговли МВО" встроенное помещение столовой (кафе N 4) общей площадью 502 квадратных метра. Передача имущества утверждена 06.07.2009 руководителем Департамента имущественных отношений Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 N 719, указами Президента Российской Федерации от 16.08 2004 N 1082, от 15.09.2008 N 1359, от 17.11.2008 N 1624 ФКП "Управление торговли МВО" приватизировано путем преобразования в Общество. Согласно статье 1.2 устава Общества его учредителем является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации по передаточному акту от 11.08.2009 передало, а Общество приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФКП "Управление торговли МВО", в состав которого включено помещение столовой (кафе N 4) общей площадью 502 квадратных метра, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 8, встроенное помещение в одноэтажном кирпичном здании.

Согласно акту обследования нежилых помещений от 14.01.2011, занимаемых ОАО "Управление торговли МВО" для размещения столовой, составленному при участии представителей Общества, были выявлены нежилые помещения, техническая инвентаризация которых не производилась. В частности, нежилое помещение площадью 12,75 квадратного метра (граничит с нежилыми помещениями N 24 и 25) используется как складское; нежилое помещение площадью 16,6 квадратного метра (граничит с нежилыми помещениями N 22, 23 и 25) используется под раздевалку; нежилое помещение площадью 12,6 квадратного метра (граничит с нежилыми помещениями N 14, 18, 19 и 20) используется как мучной цех. Нумерация проинвентаризированных нежилых помещений, их наименование, а также площади совпадают с экспликацией технического паспорта, составленного по состоянию на 16.04.2008.

Впоследствии, 24.02.2012, Теруправление провело техническую инвентаризацию неучтенных нежилых помещений, в результате которой составлен технический паспорт на нежилое помещение П4а общей площадью 43,4 квадратного метра, литера А4, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 9. Согласно экспликации к плану помещения П4а, оно состоит из трех частей: коридора общей площадью 12,6 квадратного метра, мучного цеха общей площадью 16,5 квадратного метра, раздевалки общей площадью 14,3 квадратного метра.

Посчитав, что объекты П4а находятся в незаконном владении Общества Теруправление обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из положений закона усматривается, что виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-24302/2009 установлен факт правомерности отнесения нежилого здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, к федеральной собственности и разрешен вопрос о полномочиях Теруправления по распоряжению данным зданием от имени Российской Федерации.

Установленные в судебных актах по делу N А43-24302/2009 названные обстоятельства юридически значимы для рассмотрения настоящего спора, носят преюдициальный характер, а потому не подлежат доказыванию и не допускают опровержения при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод о наличии у истца правомочий собственника в отношении истребуемой вещи правомерен, а ссылка подателя жалобы на пункты 32 и 36 постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22 несостоятельна.

Аргумент суда о нахождении истребуемых помещений в чужом незаконном владении также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал документы передачи имущества от Нижегородской КЭЧ к ФКП "Управление торговли МВО" и приватизационные документы последнего и установил, что имущество (помещение столовой N 4 (кафе N 4)), вошедшее в уставный капитал Общества, находилось в одноэтажном кирпичном здании (корпус 8), а объекты П4а, подлежащие виндикации, расположены в трехэтажном здании (корпус 9).

Доказательств обладания спорным имуществом в силу правового основания ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерна, поскольку истребуемые помещения могут использоваться без помещений, переданных в уставный капитал ответчика.

Коллегия судей оставляет без внимания аргументы Министерства об общей площади объекта 481,3 квадратного метра, ибо математическими (качественными) действиями в данном случае нельзя опровергнуть факт юридической идентичности вещи.

При перечисленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы заявителя проверены окружным судом в полном объеме и отклонены, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А43-37885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов