Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-4861/12 по делу N А31-2262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Нарышева А.В., доверенность от 14.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2012, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-2262/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" о признании незаконным бездействия Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (в настоящее время - Государственная жилищная инспекция Костромской области, далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о выдаче заключения о соответствии построенного объекта - дилерского центра по продаже автомобилей, расположенного по адресу: город Кострома, улица Магистральная, 67, требованиям технических регламентов и проектной документации, а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Ссылаясь на части 2, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), Общество указывает, что оспариваемое бездействие Инспекции является незаконным. Инспекция фактически осуществила строительный надзор и выдала акт итоговой проверки о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, на основании которого должно быть выдано положительное заключение. Отсутствие извещения о начале строительства объекта не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы и сообщила, что строительство объекта ООО "Планета" начало самовольно, без разрешения на строительство и без утвержденной проектной документации, в отсутствие государственной экспертизы; разрешение на строительство объекта получено Обществом на эксплуатируемый объект.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО "Планета" заключили договор от 28.03.2008 N Д.1250.3 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Кострома, улица Магистральная, дом 67, кадастровый номер 44:27:08 06 10:0022, площадь 3593,96 квадратного метра, разрешенное использование - для строительства дилерского центра по продаже автомобилей.

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2008 указанный земельный участок передан Обществу в аренду.

Постановлением главы города Костромы от 24.12.2008 N 2446 утвержден градостроительный план данного земельного участка.

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало разрешение от 16.10.2009 N 196 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Областное государственное учреждение "Государственная экспертиза Костромской области" выдало положительное заключение государственной экспертизы от 20.09.2012 N 44-1-4-0026-10 проектной документации объекта капитального строительства - дилерский центр по продаже автомобилей по адресу: город Кострома, улица Магистральная, 67.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Обществу выдало санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.08.2010 N 44.КЦ.01.000.Т.000253.08.10 о соответствии проекта санитарно-защитной зоны центра государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Администрация города Костромы выдала разрешение на строительство от 22.10.2010 N RU 44328000-215 объекта капитального строительства - дилерский центр по продаже автомобилей.

Общество направило в Инспекцию извещение от 20.12.2010 N 54 об окончании строительства объекта капитального строительства.

Инспекция 21.12.2010 направила Обществу уведомление о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 29.12.2010 N 671 и выдала предписание от 29.12.2010 N 671 об устранении нарушений, допущенных при строительстве.

Устранив допущенные нарушения, 14.04.2011 ООО "Планета" направило в Инспекцию извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам итоговой проверки на предмет соответствия выполненных работ в процессе строительства объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных актов в области строительства и проектной документации, в том числе в области пожарной безопасности Инспекция установила, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), проектной документации; эксплуатация объекта ведется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акт проверки от 12.05.2011 N 138).

В акте проверки от 12.05.2011 N 139 Инспекция указала, что нарушений требований нормативных правовых актов в области строительства и проектной документации, а также требований правил пожарной безопасности не выявлено.

Общество по окончании проверки обратилось в Инспекцию по вопросу выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Инспекция письмом от 14.06.2011 N 04/1693 отказала ООО "Планета" в выдаче заключения по причине неосуществления государственного строительного надзора в ходе строительства объекта.

Общество 31.01.2012 повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче заключения.

Инспекция письмом от 09.02.2012 N 04/346 отказала в выдаче испрашиваемого заключения по причинам, изложенным в письме от 14.06.2011 N 04/1693.

Посчитав бездействие Инспекции по непринятию решения о выдаче заключения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 292-4-ЗКО "О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области", пунктами 4, 8, 9, 10, 11, 18 Положения, пунктами 1 и 21 Положения об Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 N 282, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие у Инспекции правовых оснований для выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, поэтому отказал ООО "Планета" в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Из статьи 49 Кодекса следует, что осуществление государственного строительного надзора в рассматриваемом случае является обязательным.

На основании части 4 статьи 54 Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение, которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Кодекса и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

В части 5 статьи 52 Кодекса установлено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 10 Положения проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).

Как следует из материалов дела и установили суды, извещение о начале строительства объекта Общество в Инспекцию не направляло. Данный факт ООО "Планета" не отрицает.

Проверка, по итогам которой составлены акты от 12.05.2011 N 138 и 139, проведена Инспекцией с целью выявления имеющихся нарушений на построенном объекте, а не в рамках осуществления государственного строительного надзора. В ходе проверки Инспекция не исследовала вопрос соблюдения требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования. Следовательно, результаты такой проверки не могут служить основанием для принятия решения о выдаче заключения, предусмотренного пунктом 16 Положения и являющегося итогом процедуры по осуществлению государственного строительного надзора.

После окончания строительства объекта Общество дважды обращалось с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Инспекция письмами от 14.06.2011 N 04/1693 и от 09.02.2012 N 04/346 отказала Обществу в выдаче положительного заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации и техническим регламентам, а также о безопасности объекта, сославшись на нарушение заявителем положений части 5 статьи 52 Кодекса (извещение о начале проведения работ в установленные законом сроки обществом в Инспекцию не направлялось, государственный строительный надзор в процессе строительства не осуществлялся).

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае непредставление заявителем в Инспекцию извещения о начале строительства не позволило уполномоченному органу в установленном порядке осуществить государственный строительный надзор в ходе строительства объекта капитального строительства и, как следствие, установить соответствие построенного объекта в части скрытых работ требованиям проектной документации.

Заключение соответствующей экспертизы в деле отсутствует, ходатайство о ее проведении Общество не заявляло, доказательств, бесспорно свидетельствующих о соответствии используемых материалов и технологий выполнения работ техническим регламентам и проектной документации в течение периода строительства либо подтверждающих возможность осуществления строительного надзора, в материалы дела не представило.

Действия (бездействие) Инспекции обусловлены нарушением Обществом действующего законодательства, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, являющееся одним из необходимых условий для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А31-2262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Планета".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2012 N 219.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков