Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-4859/12 по делу N А11-9980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Бешенцева М.В. (доверенность от 29.03.2011), Ефановой Е.М. (доверенность от 02.04.2012), от Владимирской таможни: Кочетова М.А. (доверенность от 16.01.2012), Виноградовой Е.А. (доверенность от 27.12.2011 N 05-54/32), от Центрального таможенного управления: Виноградовой Е.А. (доверенность от 20.12.2011 N 52-30/522),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Производственное строительное объединение "СФСК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2012, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-9980/2011 по иску закрытого акционерного общества "Производственное строительное объединение "СФСК" к Владимирской таможне, Центральному таможенному управлению, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, о взыскании 1 212 857 рублей 91 копейки,

третье лицо - открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания", и установил:

закрытое акционерное общество "Производственное строительное объединение "СФСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владимирской таможне (далее - Таможня), Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление) о взыскании в солидарном порядке 1 016 876 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 195 981 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "ВОЭК").

Руководствуясь статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 10.04.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Факт неосновательного обогащения установлен в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2011 по делу N А11-16141/2009, следовательно, срок исковой давности не истек.

Общество указывает, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору, следовательно, срок исковой давности начал течь с момента прекращения действия договора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Таможня и ЦТУ в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Таможня (заказчик) и ОАО "ВОЭК" (исполнитель) заключили договор от 20.07.2007 N 241/144 технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям напряжением 6 кВ для электроснабжения реконструируемого служебно-производственного здания Таможни, расположенного по адресу: город Владимир, улица Асаткина, дом 35, а заказчик - надлежащим образом выполнить выданные исполнителем технические условия и произвести оплату технологического присоединения в сумме и порядке, установленные договором.

Заказчик обязался в срок и в полном объеме выполнить в границах своей балансовой принадлежности выданные исполнителем технические условия на технологическое присоединение (выполнить пункты 5 - 13 технических условий от 19.06.2007 N 538) (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали следующие существенные условия: мероприятия, обязательства сторон по выполнению мероприятий (раздел 2 договора), размер платы за технологическое присоединение и ответственность сторон за выполнение условий договора (разделы 3 и 4 договора).

Согласно подпункту 1.3.1 договора мероприятия включают в себя: согласование объема величины выделяемой мощности; подготовку и выдачу технических условий; выполнение технических условий заказчиком; проверку исполнителем выполнения технических условий заказчика.

В пункте 2.3.1 договора определена обязанность исполнителя надлежащим образом провести весь комплекс мероприятий в границах своей балансовой принадлежности для технологического присоединения электроустановок заказчика к электрической сети исполнителя (выполнить пункты 1 - 4 технических условий от 19.06.2007 N 358).

Стороны условились, что договор считается исполненным полностью после подписания сторонами акта о выполнении технических условий, исполнения обязательств по оплате настоящего договора и подписания акта об оказании услуги по договору (пункт 1.4 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составил 2 796 411 рублей 20 копеек (пункт 3.1 договора).

Стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 19.06.2009 (пункт 5.1 договора).

В связи с изменением присоединяемой мощности стороны дополнительным соглашением к договору от 20.07.2007 N 241/144 установили размер платы за технологическое присоединение в сумме 3 813 288 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет ОАО "ВОЭК" плату за технологическое присоединение за Таможню в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2007 N 295, 21.09.2007 N 396, 01.11.2007 N 522, 18.12.2007 N 690, 30.09.2008 N 671, 18.08.2008 N 550, 01.07.2008 N 467.

Общество указало, что ЦТУ возвратило ему денежные средства, уплаченные за технологическое присоединение Таможни, в сумме 2 796 411 рублей.

Посчитав, что у ответчиков отсутствуют основания для удержания 1 016 876 рублей 80 копеек, являющихся неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В статье 199 Кодекса указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, истец перечислил денежные средства 01.07.2008, 18.08.2008 и 30.09.2008. Общество обратилось в арбитражный суд 25.10.2011, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка ответчика на договор от 20.06.2007 N 241/144 отклоняется судом округа. Как обоснованно указали суды, истец не являлся стороной договора о технологическом присоединении и перечислял денежные средства в счет исполнения обязательства Таможни, поэтому о неосновательном обогащении ответчика Обществу стало известно с момента фактического перечисления спорной суммы.

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2011 по делу N А11-16141/2009, признается судом округа несостоятельным. В рассматриваемом случае Общество потребовало возврата неосновательного обогащения - взыскания денежных средств, перечисленных им ОАО "ВОЭК".

Учитывая предмет и основание заявленного требования, представленные сторонами доказательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, заключенного в установленной действующим законодательством форме, о перечислении денежных средств на возвратной основе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается с момента перечисления денежных средств истцом в адрес третьего лица.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А11-9980/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное строительное объединение "СФСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков