Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф01-4483/12 по делу N А29-6405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Кастрюлина Д.Ф. (доверенность от 17.01.2012 N 93-20120113-02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ухтатехоптторг" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-6405/2011 по иску закрытого акционерного общества "Коми Алюминий" к открытому акционерному обществу "Ухтатехоптторг" о взыскании убытков, упущенной выгоды и понесенных расходов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тиман-Инжиниринг", и установил:

закрытое акционерное общество "Коми Алюминий" (далее - ЗАО "Коми Алюминий") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ухтатехоптторг" (далее - ОАО "Ухтатехоптторг") о взыскании 1 120 770 рублей убытков, 459 731 рубля 40 копеек упущенной выгоды, 50 721 рубля расходов на оплату услуг по хранению оборудования, 21 950 рублей расходов на оплату услуг экспертов, 68 000 рублей расходов по экспертизе и 29 531 рубля 72 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тиман-Инжиниринг" (далее - ООО "Тиман-Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 иск удовлетворен частично: с ОАО "Ухтатехоптторг" в пользу истца взыскано 1 142 720 рублей убытков, 67 413 рублей 92 копейки судебных расходов, в том числе 20 412 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 47 001 рубль 60 копеек расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Ухтатехоптторг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 886, пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 10, 71, 161, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам и не исследовали его доводы о неправомерности действий истца по проведению 05.07.2011 осмотра имущества в одностороннем порядке без участия представителя ОАО "Ухтатехоптторг", о возврате истцу товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, а также об оплате услуг по договору хранения, подтверждающей надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. ОАО "Ухтатехоптторг" полагает, что представленные им доказательства опровергают доводы истца о возникновении у него убытков в спорной сумме. Заявитель также указывает на неправомерное возложение на него расходов на проведение назначенной судом физико-химической экспертизы актов осмотра от 01 и 04.07.2011, так как необходимость в назначении данной экспертизы отсутствовала ввиду подачи заявления об исключении данных актов из числа доказательств по делу.

ЗАО "Коми Алюминий" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ОАО "Ухтатехоптторг", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "Ухтатехоптторг" и ООО "Тиман-Инжиниринг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 31.10.2012.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 31.10.2012 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ухтатехоптторг" (исполнитель) и ЗАО "Коми Алюминий" (заказчик) заключили договор от 28.05.2006 N 123/06ТИ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ответственному хранению, включая хранение имущества заказчика на собственных открытых, закрытых и закрытых отапливаемых складских площадях. Имуществом заказчика являются товарно-материальные ценности (ТМЦ), поступающие для строительства Боксито-глиноземного комплекса в Республике Коми.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 договора исполнитель обязан обеспечивать круглосуточную охрану складских помещений; в рабочее время обеспечивать доступ уполномоченных представителей заказчика в складские помещения и предоставление заказчику любой первичной документации, касающейся ТМЦ заказчика, с целью контроля над оказанием услуг по договору; производить своевременный учет движения груза с использованием соответствующего программного обеспечения с предоставлением отчета заказчику о движении ТМЦ на электронном и на бумажном носителях.

На основании пункта 6.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, хищение, недостачу ТМЦ заказчика в размере стоимости ТМЦ.

Стоимость услуг и порядок взаимодействия по договору стороны согласовали в приложениях N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006 N 1) и N 2 соответственно.

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 9 до 31.12.2011.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 30.10.2007 N Ц0000026 ЗАО "Коми Алюминий" в лице ООО "Тиман-Инжиниринг" передало ответчику на хранение мобильный дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из мобильной роторной дробилки TEREX-FINLAY 1-1312 (1 шт.), мобильной сортировочной установки TEREX-FINLAY 694 (1 шт.), мобильной щековой дробилки TEREX-FINLAY J-1175 (1 шт.) ОАО "Ухтатехоптторг" с указанием стоимости техники 35 551 457 рублей 17 копеек.

В период с 27.02.2008 по 10.11.2010 между истцом и ответчиком проводилась сверка товаров (оборудования), находящихся на ответственном хранении на складах исполнителя, в результате которой не выявлено повреждений мобильного дробильно-сортировочного комплекса TEREX-FINLAY.

ЗАО "Коми Алюминий" (поставщик) и ОАО "Боксит Тимана" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.05.2011 N 9310Н068, предметом которого явилась поставка мобильного дробильно-сортировочного комплекса TEREX-FINLAY.

В пункте 5.1 договора и спецификации N 1 к договору стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в месте поставки в дату поставки с подписанием акта о приеме-передаче объекта основных средств в срок не позднее 30.06.2011.

Покупатель 29.06.2011 уведомил поставщика о невозможности принятия в эксплуатацию оборудования ввиду его недокомплектации.

ЗАО "Коми Алюминий" в письме от 29.06.2011 N 9310-01-9310-077-11 сообщило ОАО "Ухтатехоптторг" об отсутствии комплектующих частей оборудования, выявленном в результате визуального осмотра состояния техники. Кроме того, в письме заказчик просил исполнителя до 01.07.2011 организовать комиссионный осмотр хранящегося оборудования в присутствии уполномоченных представителей ОАО "Ухтатехоптторг" и ЗАО "Коми Алюминий" для оформления двустороннего акта о недостаче ТМЦ и предложил на основании пункта 6.2 договора рассмотреть вопрос о добровольном возмещении понесенных заказчиком убытков согласно смете, которая будет составлена по факту оценки состояния оборудования.

Ввиду отсутствия ответа исполнителя истец 04.07.2011 телеграммой повторно обратился к ОАО "Ухтатехоптторг" с просьбой в срок до 04.07.2011 организовать комиссионный осмотр хранящегося оборудования с участием уполномоченных представителей сторон для оформления двустороннего акта о недостаче ТМЦ.

Отсутствие ответа со стороны ответчика послужило основанием для проведения истцом 05.07.2011 осмотра мобильного дробильно-сортировочного комплекса TEREX-FINLAY, хранящегося на территории ОАО "Ухтатехоптторг", с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты г. Ухты (договор от 01.07.2011), представителей ОАО "Боксит Тимана" и ООО "Традиция-К".

По итогам произведенного осмотра Торгово-промышленной палатой г. Ухты составлен акт экспертизы от 07.07.2011 N 17401-00047, согласно которому в процессе экспертного исследования мобильного дробильно-сортировочного комплекса TEREX-FINLAY у мобильной щековой дробилки FINLAY J-1175 отсутствуют электронный блок управления и все его компоненты, обрезан питающий электрический кабель, ручка управления краном гидравлики имеет механическое повреждение (погнута), срезаны четыре прожектора с мачты освещения, расположенной на левой стороне платформы; ввиду отсутствия электронного блока узла управления машина находится в неработоспособном состоянии.

Оказанные экспертные услуги ЗАО "Коми Алюминий" оплатило 13.07.2011 платежным поручением N 568 в сумме 21 950 рублей.

Претензией от 01.08.2011 N 9310-01-9310-094-11 истец уведомил ответчика о нарушении последним условий договора от 28.05.2006, выразившемся в ненадлежащем хранении оборудования заказчика, и потребовал возмещения причиненного ущерба, упущенной выгоды, реальных убытков и расходов по оплате услуг по хранению оборудования в общей сумме 1 655 172 рублей 40 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

ООО Компания "Традиция-К" (исполнитель) и ЗАО "Коми Алюминий" (заказчик) заключен договор от 27.09.2011 N 9310Х217 на выполнение работ по диагностике и ремонту щековой дробильной установки TEREX-FINLAY J-1175. Согласно приложениям N 2, 3 к договору стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, составила 1 064 640 рублей, калькуляция затрат - 48 000 рублей. Кроме того, в приложении N 2, пункте 4.1 договора предусмотрены расходы исполнителя на авиаперелет Москва-Ухта-Москва и оплату проживания в гостинице на общую сумму не более 28 750 рублей с налогом на добавленную стоимость, которые возмещаются заказчиком исполнителю по факту предоставления подтверждающих документов.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 886, 887, 889, 891, 896, 901, 902, 907, 909, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что истец доказал факт причинения ему убытков в размере 1 142 720 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения. Отказывая во взыскании упущенной выгоды и расходов на оплату услуг по хранению оборудования, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер данных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 889, 891 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

По правилам пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт передачи на хранение ответчику щековой дробильной установки TEREX-FINLAY J-1175, а также нахождение данного оборудования в разукомплектованном состоянии, исключающем его эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что причиненные истцу убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения. Размер причиненных убытков судами проверен и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в сумме 1 142 720 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него расходов по проведению физико-химической экспертизы представленных им актов от 01.07.2011 и 04.07.2011 подлежат отклонению, так как суды установили, что заявление ответчика об исключении актов из числа доказательств по делу явилось следствием выводов экспертизы. Данная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А29-6405/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ухтатехоптторг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ухтатехоптторг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов