Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф01-4780/12 по делу N А38-66/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2012, принятое судьей Казаковой В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Богуновой Е.А., по делу N А38-66/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к открытому акционерному обществу "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Общество). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 5 906 136 рублей 40 копеек задолженности за поставленную с июля по октябрь 2011 года тепловую энергию в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 N 122 и 87 602 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 395, 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома (в том числе общежития), находящиеся в управлении ответчика. Объем потребленного ресурса истец определил по показаниям общедомовых приборов учета, а где они отсутствовали - по нормативам потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, установленным для граждан, а также исходя из площади помещений и количества жильцов в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Возражая относительно заявленных требований, Общество полагало, что Предприятие завысило стоимость потребленной тепловой энергии на сумму 300 355 рулей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска о взыскании с ответчика долга в связи с его оплатой; уточнил иск в части взыскания процентов и просил взыскать 100 411 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2001 по 19.02.2012.

Суд первой инстанции решением от 03.04.2012 удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме; производство по делу в части взыскания с ответчика долга прекратил. При принятии судебного акта суд установил факты отпуска истцом тепловой энергии в дома находящиеся в управлении ответчика и ее оплаты последним с просрочкой. Суд признал обоснованным расчет объема поставленной энергии, произведенный истцом, соответствующим как условиям договора, так и императивным нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2012 оставил решение от 03.04.2012 без изменения по тем же мотивам

Суды руководствовались статьями 8, 309, 395, 486, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 15 и 22 Правил N 307.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.04.2012 и постановление от 05.03.2012.

Заявитель оспаривает вывод судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Из кассационной жалобы следует, что спор сводится к несогласию ответчика с методикой определения объема поставленного коммунального ресурса. Истец применил в расчете норматив потребления тепловой энергии на отопление, установленный на один квадратный метр общей площади в размере 0,024 Гкал/месяц. Заявитель полагает, что подлежит применению аналогичный норматив, но установленный исходя из площади жилых помещений (то есть комнат общежития) в размере 0,039 Гкал в месяц на один квадратный метр жилой площади. Доводы заявителя основаны на статьях 7, 16 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 19 Правил N 307.

Кроме того, заявитель указывает, что Предприятием при расчете стоимости потребленной тепловой энергии неправомерно не применен понижающий коэффициент 0,8, учитывающий изменение среднего расхода воды на горячее водоснабжение в неотопительный период в отношении общежитий.

Ответчик также считает необоснованным расчет объема горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом N 55а по улице Пролетарской. Истец рассчитывал этот объем как сумму стоимости потребленной химически очищенной холодной воды в кубических метрах и стоимости тепловой энергии, затраченной на подогрев воды в Гкал. В обоснование своих возражений также указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельству установления в доме прибора учета горячей воды.

По мнению заявителя, истец неправомерно предъявил к оплате потери в наружных тепловых сетях, через которые осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома N 55а по улице Пролетарской и которые не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с занятой правовой позицией ответчик считает, что размер процентов, подлежащих взысканию, составил 81 368 рублей 12 копеек.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Йошкар-Ола. Предприятие с июля по октябрь 2011 года поставляло ответчику тепловую энергию, используемую последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов.

Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных для граждан и расчетным методом.

На оплату отпущенной тепловой энергии Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на общую сумму 6 942 163 рубля 81 копейку.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленных за просрочку его оплаты процентов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик произвел в полном объеме оплату имеющейся задолженности, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с размером начисленных процентов за просрочку оплаты долга в связи с наличием у сторон разногласий по объему и стоимости поставленной тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, площади помещений и количества проживающих граждан, суды обоснованно признали его правомерным.

Выводы судов о методе определения количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.

Применение истцом при расчетах сторон за поставленную в отношении общежитий тепловую энергию на отопление норматива в размере 0,024 Гкал в месяц на один квадратный метр общей площади, утвержденного Решением IV сессии городского Собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 19.04.2005 N 61-IV "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в связи с отсутствием установленного норматива для общежитий, не противоречит действующему законодательству. Здания общежитий относятся к категории многоквартирных жилых домов. Общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования. К вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности кухни, туалеты, душевые и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении. Многоквартирные жилые дома состоят из площади жилых помещений и мест общего пользования. Общая площадь жилого помещения в многоквартирном жилом доме в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, расчет размера платы поставленной тепловой энергии на отопление общежитий с учетом общей площади позволяет более достоверно определить объем потребленного ресурса в отношении данных объектов.

Использование предложенной ответчиком методики определения объема тепловой энергии исходя из норматива, установленного только для жилой площади (без учета вспомогательных помещений), приведет к занижению стоимости отпущенного населению ресурса, поскольку очевидно, что с учетом конструктивных особенностей общежитий и назначения вспомогательных помещений объем потребляемой ими тепловой энергии значительно превышает необходимый объем для отопления мест общего пользования.

Доводы заявителя о неправомерности определенной истцом стоимости горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом N 55а по улице Пролетарской, не принимаются судом округа. Согласно пояснениям сторон обеспечение указанного дома горячим водоснабжением осуществляется по открытой системе водоснабжения, при которой часть теплоносителя направляется в системы отопления и возвращается истцу, другая часть используется потребителями для горячего водоснабжения, то есть потребляется как тепловая энергия, так и теплоноситель (вода). В связи с отсутствием общедомового прибора учета горячей воды до сентября 2011 года истец определял объем потребленной горячей воды как произведение количества зарегистрированных в жилых домах граждан и норматива потребления, действовавшего в спорный период. Объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, определен как произведение объема потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубометра воды. Таким образом, при расчете стоимости горячей воды истец правомерно исходил из цены на тепловую энергию и химочищенную воду в горячей воде.

Возразив относительно расчета истца, Общество не предложило суду иной способ, позволяющий более достоверно определить объем и стоимость поставленной горячей воды. Позиция Общества сводилась к полному освобождению последнего от оплаты поставленного энергоресурса, что противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что истец неправомерно предъявил к оплате потери в наружных тепловых сетях, через которые осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома N 55а по улице Пролетарской, и которые не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется. Из материалов дела следует, что спорные тепловые сети принадлежат ответчику. Для Общества приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 08.12.2010 N 202 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии. С целью передачи населению указанного дома тепловой энергии стороны заключили договор возмездного оказания услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии и горячей воды по сетям Общества от 01.01.2010. Таким образом, ответчик является теплосетевой организацией, обязанной в силу пункту 11 статьи 15 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанной приобретать тепловую энергию для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

Доказательств, обосновывающих необходимость применения при расчетах сторон понижающего коэффициента 0,8, учитывающего изменение среднего расхода воды на горячее водоснабжение в неотопительный период в отношении общежитий, ответчик не представил.

Факт просрочки оплаты задолженности установлен судами и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов проверен судами и признан достоверным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества 100 411 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А38-66/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих