Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф01-5023/12 по делу N А39-3057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Свиридовой Н.А. (доверенность от 15.08.2012 N 858-юр), от заинтересованного лица: Вахляевой Ю.П. (доверенность от 10.01.2012 N 113), Логинова Ю.Ю. (доверенность от 20.08.2012), Пьянзиной Е.В. (доверенность от 04.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2012, принятое судьей Ситниковой В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-3057/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 09.06.2011 N 11-26 и установил:

открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2011 N 11-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 64, 71, 86, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, предоставляемая контрагентами (ООО "Сириус Стар" и ООО "Торговый дом "Идеал") Обществу в рамках заключенных договоров информация играет ключевую роль в принятии управленческих решений, следовательно, расходы по оплате данных услуг экономически оправданы; вывод судов об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и указанными организациями является необоснованным. Заявитель также полагает, что утверждения Фирсовой И.М. и Иванушкиной М.В. о непричастности к созданию и деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Сириус Стар" и "Торговый дом "Идеал" не являются достоверными, так как данные лица вправе не свидетельствовать против самих себя; заключение почерковедческой экспертизы не соответствует требованиям законодательства ввиду несоблюдения надлежащего процесса отбора сравнительных образцов подписей; полученные за рамками проверки доказательства (показания физических лиц, отбор подписей, проведение экспертизы) не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Заявитель также указывает, что достоверно установить наличие либо отсутствие электронной переписки между Обществом и его контрагентами спустя два года невозможно.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 25.03.2011 N 11-18.

В ходе проверки установлен необоснованный учет при исчислении налога на прибыль расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Сириус Стар" и "Торговый дом "Идеал", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, так как представленные первичные документы (в том числе счета-фактуры) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.06.2011 N 11-26 о привлечении ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 19.08.2011 N 02-16/08035 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило заключенный с ООО "Сириус Стар" договор на оказание информационно-консультационных услуг по планированию почасового потребления электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии от 25.12.2008; заключенный с ООО "Торговый дом "Идеал" договор на оказание консультационных услуг от 01.01.2009 (предметом которого является предоставление ежедневного обзора равновесных цен и объемов покупки электрической энергии на рынке "на сутки вперед", суточных индексов хабов, цен на балансирующем рынке, суточных объемов покупки по свободным договорам, еженедельного обзора равновесных цен на электрическую энергию на рынке "на сутки вперед" и мониторинг средневзвешенных нерегулируемых цен на оптовом рынке), а также счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения и иные документы.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, в том числе сведения, полученные от государственных органов и иных организаций, объяснения физических лиц, заключение экспертизы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, отчеты контрагентов, бухгалтерские и налоговые документы, суды установили, что ООО "Сириус Стар" и ООО "Торговый дом "Идеал" по юридическим адресам не располагаются, деятельность не осуществляют, их местонахождение неизвестно; лица, числящиеся в качестве руководителей данных организаций (Фирсова И.М. и Иванушкина М.В.), отрицают свою причастность к деятельности этих юридических лиц; подписи в первичных документах от имени Фирсовой И.М. и Иванушкиной М.В. выполнены неизвестными лицами; информация, отраженная в отчетах ООО "Сириус Стар" и ООО "Торговый дом "Идеал", публиковалась в открытом доступе в сети Интернет и являлась общедоступной; факт обмена информацией между Обществом и его контрагентами посредством электронной почты, на который ссылается ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводам о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные Инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки доказательства не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых, отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07, суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О).

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А39-3057/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания".

Возвратить открытому акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2012 N 5219.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов