Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф01-4747/12 по делу N А31-5232/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей от истца: Березина Г.В. по доверенности от 10.06.2011, от ответчика: Рытовой О.В. по доверенности от 01.01.2012, от третьего лица: Кузьминова В.А. по доверенности от 31.05.2012, Смирнова В.А. по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А31-5232/2011 по иску индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания", о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", и установил:

индивидуальный предприниматель Самотаев Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, сбытовая организация). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 267 491 рубля 47 копеек неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что сбытовая организация неправомерно получила от истца эти деньги по счету-фактуре от 30.04.2011 N 048724 за безучетное потребление электроэнергии. По мнению Предпринимателя, безучетное потребление возможно только при наличии вины потребителя, однако вина Самотаева А.Е. в утрате прибора учета не доказана.

Суд первой инстанции установил отсутствие вины потребителя в уничтожении электросчетчика, пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии и, как следствие, о неправомерности получения Обществом от Предпринимателя денежных средств за безучетное потребление энергоресурса и решением от 26.03.2012 (с учетом дополнительного решения от 19.04.2012) удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

При вынесении решений суды руководствовались статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 79, 139, 151, 152, 155 и 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктами 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2012 и постановление от 05.07.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований возложения на истца обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии. Заявитель настаивает на том, что узел учета уничтожен по вине потребителя. Потребитель обязан содержать в исправности прибор учета, а в случае выявления безучетного потребления электроэнергии - оплатить ее стоимость на основании соответствующего акта. Сетевая компания 14.04.2011 дважды пыталась проверить узел учета электроэнергии истца, однако не была допущена к проверке. Данный факт подтверждают акты недопуска к приборам учета N 4 и 5.

В результате проведенной 15.04.2011 проверки сетевая компания выявила умышленное уничтожение прибора учета потребителя с целью сокрытия фактов вмешательства в его работу и искажения измерения электроэнергии, а также отсутствие пломбы и марок визуального контроля на нем, что зафиксировано в акте от 15.04.2011 N 44/15/000437. Выводы сетевой компании об умышленном уничтожении прибора учета путем поджога однозначны, достоверны и подтверждаются иными материалами дела. Выводы судов об обратном противоречат представленным ответчиком доказательствам: заключению N 11 ООО "Костромской областной центр энергетики", ответу ООО "НПК "ИНКОТЕКСТ" от 31.01.2012 N 22/02, ответу ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" от 04.08.2011 N КМ/4/593. Данные доказательства истцом не оспорены.

Заявитель указал, что невозможность проведения экспертизы о причине возгорания ввиду утраты счетчика не лишает акт N 44/15/000437 доказательственной силы. В справке к акту определено количество неучтенной электроэнергии, стоимость которой предъявлена к оплате Предпринимателю. От истца не поступало требований о неправомерности выставления счетов-фактур на оплату поставляемой электроэнергии.

В отзыве Предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Мосунов Д.А., секретарь судебного заседания Молчанова В.И.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.03.2007 N 1341, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги.

В пункте 3.1.5 договора закреплено, что потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства.

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения потребителя и (или) третьих лиц для осуществления контроля за соблюдением условий договора, в том числе контроля и учета количества и качества поставляемой электроэнергии.

В пункте 5.3 данного договора стороны согласовали, что при выявлении случая безучетного потребления составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Согласно разделу "Термины, используемые в договоре" под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление потребителем (либо лицом, в интересах которого потребитель приобретает электроэнергию) электрической энергии с нарушением последним установленного настоящим договором и Правилами N 530, которое выражается во вмешательстве в работу соответствующих приборов учета (средств учета) или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (средств учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также иных действиях потребителя, приведших к искажению данных и фактическом объеме потребления электрической энергии.

В договоре согласован Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (приложение N 3).

На объекте, принадлежащем истцу, был установлен расчетный прибор учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02 заводской N 03927948".

Сетевая организация 14.04.2011 предприняла две попытки проверки узла учета электроэнергии у потребителя, однако не была допущена к их проверке по мотиву отсутствия Предпринимателя, о чем составлены акты недопуска к приборам учета от 14.04.2011 N 4 и 5.

Впоследствии 15.04.2011 сетевая организация провела проверку расчетного прибора учета электроэнергии истца, зафиксировала выявленные в ходе проверки нарушения:

- отсутствие пломбы N 440033880 на крышке зажимов электросчетчика;

- отсутствие марок визуального контроля N 67876396 и N 67876395 на корпусе электросчетчика, установленных по акту проверки от 31.05.2010 N 44-28/217;

- умышленное уничтожение электросчетчика Меркурий 230 АМ-02 способом поджога с целью сокрытия фактов вмешательства в его работу.

Результаты проверки отражены сетевой организацией в акте неучтенного потребления электроэнергии от 15.04.2011 N 44/15/000437, который составлен и подписан членами комиссии в присутствии двух свидетелей, а также дознавателя ОМ-2 УВД России по городскому округу город Кострома лейтенанта милиции Шабалиной В.Н. В акте имеется запись об отказе представителя истца от подписания акта. Электросчетчик, свинцовая и роторная пломбы изъяты с места происшествия.

Прибор учета электроэнергии, изъятый сотрудниками правоохранительных органов, был впоследствии утрачен, что подтверждается письмом начальника ОП N 2 УВД России по городу Костроме.

На основании акта неучтенного потребления электроэнергии Общество рассчитало объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии и выставило Предпринимателю счет-фактуру от 30.04.2011 N 048724 на сумму 344 472 рубля 16 копеек. Сторонами не оспаривается, что в данную сумму включена стоимость электроэнергии, потребленная без учета, в размере 267 491 рубля 47 копеек.

Истец оплатил выставленный счет.

Посчитав, что вины в утрате прибора учета у Самотаева А.Е. нет и что сбытовая организация неправомерно предъявила к оплате стоимость электроэнергии, потребленной без учета, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Этими положениями, действовавшими в спорный период, предусматривалось, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.), устанавливались основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета объем электроэнергии определялся в соответствии с нормами, изложенными в пунктах 144 - 147 Правил N 530.

Вмешательство в работу соответствующего прибора учета, несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также иные действиях покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, квалифицировались как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, то есть безучетное потребление электроэнергии (пункт 79 Правил N 530). Для отношений по безучетному потреблению электроэнергии применялось специальное правовое регулирование.

Так, Правила N 530 наделяли субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, правом проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Безучетное потребление электрической энергии выявляла сетевая организация, о чем сообщала гарантирующему поставщику. По выявленному факту составлялся акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществлялись расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны были содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивалась энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункты 151, 152, 154, 156 Правил N 530).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что квалификация действий Самотаева А.Е. как безучетное потребление электроэнергии подразумевает необходимость доказывания его вины (умысла или неосторожности) в совершении потребителем действий, направленных на искажение учетных данных. Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не подтвердил совершение Самотаевым А.Е. или кем-нибудь иным с ведома истца виновных действий по вмешательству в работу соответствующего прибора учета или иных действий, приведших к искажению учетных данных, а также несоблюдению Предпринимателем сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Суды указали, что факт отсутствия пломбы и марок визуального контроля на электросчетчике не подтвержден документально и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе пояснениям сетевой организации и фотографиям). Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.04.2011 N 44/15/000437 следует, что выявленные нарушения установлены в результате визуального осмотра. Экспертиза прибора учета с целью выявления причин его возгорания до его утери не проводилась. В связи с этим суды сделали вывод о предположительном характере заключения работников сетевой организации, об умышленном уничтожении прибора учета с целью сокрытия фактов вмешательства в его работу и искажения измерения электроэнергии, изложенном в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. К тому же в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения электросчетчика с целью сокрытия следов вмешательства в его работу в отношении Предпринимателя было отказано. Таким образом, вина Самотаева А.Е. в порче прибора учета в суде не подтвердилась.

Довод истца о том, что Самотаев А.Е. своевременно известил сетевую организацию о необходимости отключения от электропитания энергопринимающих устройств истца в связи с выходом из строя прибора учета, энергоснабжающая организация не опровергла.

Ссылка Общества на заключение от 18.01.2012 N 11, письма от 31.01.2012 N 22/02, от 10.08.2011 N 143/49 правомерно не принята судами, поскольку данные документы были составлены без непосредственного исследования электросчетчика. В то же время из пояснений специалиста, допрошенного при рассмотрении настоящего дела, следует, что установление причины возгорания по имеющимся фотографиям невозможно. Иных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В связи с недоказанностью вины Самотаева А.Е. в совершении действий, направленных на искажение учетных данных, суды признали неустановленным факт безучетного потребления Предпринимателем электроэнергии и, как следствие, отсутствие у сбытовой организации оснований для получения от истца денежных средств за объем электроэнергии, рассчитанный по правилам пунктов 151 - 156 Правил N 530. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Аргументы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А31-5232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих