Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф01-5084/12 по делу N А39-702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от ответчика: Исаева Ю.А. (доверенность от 12.03.2012), Коршунова С.Н. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2012, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А39-702/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" к открытому акционерному обществу "Мордовспецстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Заказ" и общество с ограниченной ответственностью "Авалон", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее - ООО "Универсал Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовспецстрой" (далее - ОАО "Мордовспецстрой") об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки FAW CA3252P2K2T1A, а также документации на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Заказ" (далее - ООО "Строй-Заказ"), общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Универсал Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ООО "Универсал Сервис" автомобиля марки FAW CA3252P2K2T1A подтверждается, что данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители ОАО "Мордовспецстрой" в судебном заседании возразили против доводов ООО "Универсал Сервис", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Авалон" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Универсал Сервис" и ООО "Строй-Заказ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.11.2010 N 38 ООО "Универсал-Сервис" приобрело у ООО "АК БалтАвтоСбыт" грузовой автомобиль марки FAW CA3252P2K2T1A стоимостью 1 900 000 рублей, который был передан покупателю по акту приема-передачи от 06.12.2010.

ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Строй-Заказ" заключили договор купли-продажи от 30.11.2010 N 2411/1, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО "Строй-Заказ", а последний - принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость в размере 2 200 000 рублей. Согласно пункту 3.11 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент внесения стопроцентной оплаты за товар.

По акту приема-передачи от 07.12.2010 указанное транспортное средство передано ООО "Строй-Заказ".

Письмом от 08.12.2010 N 603/12, адресованным истцу, ООО "Строй-Заказ" гарантировало оплату полученного имущества до 17.12.2010. На основании договора ответственного хранения от 07.12.2010 спорный автомобиль передан последнему на ответственное хранение сроком до 17.12.2010.

Впоследствии ООО "Строй-Заказ" заключило с ООО "Авалон" договор купли-продажи названного автомобиля от 16.12.2010 N 645/12, установив цену в размере 1 400 000 рублей. Оплата приобретенного автомобиля произведена покупателем в соответствии с условиями договора.

Приобретенный по договору автомобиль ООО "Авалон" продало ОАО "Мордовспецстрой" по договору от 17.12.2010 N 17/12-10 по цене 1 600 000 рублей на условиях стопроцентной оплаты товара в день его поставки.

Автомобиль передан ОАО "Мордовспецстрой" по акту приема-передачи от 17.12.2010.

Оплата полученного автомобиля произведена ОАО "Мордовспецстрой" в полном объеме платежным поручением от 23.12.2010 N 4142.

Полагая, что ООО "Строй-Заказ" не имело право отчуждать автомобиль марки FAW CA3252P2K2T1A в связи с неоплатой его истцу по договору купли-продажи от 30.11.2010 N 2411/1, ООО "Универсал Сервис" обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском к ОАО "Мордовспецстрой".

Руководствуясь статьями 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что иск предъявлен к добросовестному приобретателю, который получил имущество по возмездной сделке, полностью оплатив его стоимость; автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П разъяснил, что защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что автомобиль марки FAW CA3252P2K2T1A продан ответчику по договору от 17.12.2010 N 17/12-10, заключенному с ООО "Авалон". Оплата в размере 1 600 000 рублей произведена ОАО "Мордовспецстрой" в полном объеме.

ООО "Авалон", в свою очередь, приобрело автомобиль в результате заключения с ООО "Строй-Заказ" договора купли-продажи от 16.12.2010 N 645/12, уплатив за него согласованную договором цену в размере 1 400 000 рублей.

Паспорт транспортного средства при совершении сделок передавался от продавца к покупателю.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Мордовспецстрой" является добросовестным приобретателем, который при достаточной степени заботливости и осмотрительности не знал и не должен был знать, что имущество обременено правами иных лиц.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выбытия спорного автомобиля из владения помимо его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль был у него похищен, не подтвержден документально. Доказательства, свидетельствующие о факте хищения автомобиля у ООО "Универсал-Сервис" как собственника, в том числе наличие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц ООО "Строй-Заказ" по признакам преступления, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для истребования имущества из владения ответчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А39-702/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис"- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов