Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф01-4854/12 по делу N А17-9726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2012, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А17-9726/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донжон" о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донжон" (далее - Общество, ООО "Донжон") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) от 08.12.2011 N 456 об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:110 общей площадью 14 643 квадратных метра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Суздальская, дом 16а и об обязании Управления направить ООО "Донжон" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих соответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования находящегося в его собственности объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, представителе в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Донжон" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - свинарник общей площадью 844,1 квадратного метра, находящийся по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Суздальская, дом 16а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2005.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040508:110 общей площадью 14 643 квадратных метров. Земельный участок предоставлен в аренду Обществу на основании распоряжения Управления от 19.05.2009 N 202 и договора от 25.05.2009 N 35/09, заключенного с Управлением.

ООО "Донжон" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации неоднократно обращалось в Росимущество и Управление с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:110. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 по делу N А17-4109/2011 суд обязал Управление принять решение по заявлению Общества от 14.05.2010 о предоставлении либо об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Распоряжением от 08.12.2011 N 456 Управление отказало ООО "Донжон" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:110, общей площадью 14 643 квадратных метра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Суздальская, дом 16а, по мотиву непредоставления вместе с заявлением пакета документов, предусмотренных Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370).

Общество посчитало, что отказ Управления в приватизации земельного участка не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11.9 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа Обществу в приватизации испрашиваемого земельного участка.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 28, пунктом 1 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 названного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 37:24:040508:110, и обладает исключительным правом на приобретение его в собственность; Общество представило в Управление полный пакет документов, предусмотренных Перечнем, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 25.02.2009.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление обязано было принять решение о предоставлении в собственность Обществу спорного земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что спорный земельный участок был образован, поставлен на кадастровый учет и передан в аренду Обществу на основании распоряжений Управления от 05.02.2009 N 39 "Об утверждения схемы расположения земельных участков и разделе земельного участка по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Суздальская, дом 16а" и от 19.05.2009 N 202 "О предоставлении в аренду находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка". При проведении работ по формированию земельных участков учитывалось наличие проходящих на территории участка инженерных сетей, их местоположение и технические характеристики, значительная часть испрашиваемого земельного участка занята инженерными коммуникациями, что отражено в топографическом плане. Подъезд к земельному участку ООО "Донжон" осуществляется через территорию ранее существовавшего земельного участка открытого акционерного общества "Ивановоглавснаб", дополнительных подъездных путей к спорному участку нет. В случае раздела испрашиваемого земельного участка на меньшие земельные участки использование вновь образованных земельных участков будет затруднено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность площади запрашиваемого Обществом земельного участка.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Управления является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А17-9726/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков