Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-5212/12 по делу N А82-2033/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6672/12 по делу N А82-2033/2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф01-5212/12 по делу N А82-2033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Скрябина А.Л. (доверенность от 15.04.2011 N 4/11), от заинтересованного лица: Апухтина Ю.В. (доверенность от 05.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Турбус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-2033/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 29.09.2010 N 2541/Ч, обязании ответчика возвратить предмет лизинга, взыскании 1 225 933 рублей 50 копеек задолженности по лизинговым платежам, 83 614 рублей 36 копеек договорной неустойки и 19 802 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 614, 452, 619, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что Общество многократно нарушило свою обязанность по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор финансовой аренды расторгнут досрочно, следовательно, ответчик должен не только исполнить просроченные обязательства и возвратить объекты лизинга, но и понести имущественную ответственность.

Уточненные исковые требования признаны Обществом, поэтому Арбитражный суд Ярославской области на основании частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанными изложенные Лизинговой компанией обстоятельства и решением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, удовлетворил иск в полном объеме и по заявленным основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-27125/2012 общество с ограниченной ответственностью "Турбус" (далее - общество "Турбус") включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, поэтому заявитель, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление), как заинтересованное лицо обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, как незаконные и необоснованные, принятые без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что в спорном договоре, предусматривающем возможность перехода права собственности на объекты финансовой аренды к лизингополучателю, стороны согласовали выкупную цену этих объектов в символической сумме и срок полезного их использования превышает срок лизинга, действительная выкупная цена вошла в лизинговые платежи. В условиях, когда Лизинговая компания после расторжения договора возвратила себе объекты финансовой аренды и одновременно удерживает перечисленную Обществом часть выкупной стоимости, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, равное этой выкупной стоимости.

Таким образом, с принятием обжалованных судебных актов Лизинговая компания, как конкурсный кредитор Общества, получила преимущество перед другими кредиторами, что является нарушением не только охраняемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, но и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Лизинговая компания отклонила аргументы заявителя, как несостоятельные. По ее мнению, вопрос об исключении выкупной стоимости предмета лизинга из суммы долга по уплате лизинговых платежей рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Общества и не относится к предмету настоящего спора. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-11320/2012 принято к производству исковое заявление Общества к Лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости транспортных средств, переданных по договору лизинга от 29.09.2010 N 2541/Ч.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не направил представителя в судебное заседание и ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, представленного отзыва и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, окружной суд счел, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене.

Из документов кассационного производства усматривается, что Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.09.2010 N 2514/Ч (т. 1, л.д. 20 - 27) и дополнительное соглашение от 21.10.2010 N 1 (т. 1, л.д. 28 - 29), во исполнение которых Общество приняло по актам от 17.12.2010 (т. 1, л.д. 30 - 39) во временное (до 25.12.2014) пользование десять автобусов марки ПАЗ-320402-03, приобретенных Лизинговой компанией и исчерпывающим образом идентифицированных в указанных передаточных актах.

В пункте 1.11 договора стороны условились о том, что по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель вправе приобрести объекты финансовой аренды в собственность на основании договора купли-продажи.

Общая сумма лизинговых платежей определена контрагентами в 25 824 083 рубля (пункты 9.1 - 9.3 договора), размеры и даты платежей детализированы в приложении N 1 к договору (в редакции названного дополнительного соглашения).

За несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингополучатель обязался платить неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора лизинга).

Несвоевременность и неполнота исполнения Обществом обязательств лизингополучателя послужили основанием для обращения Лизинговой компании с названным иском, который поступил в суд первой инстанции 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 (дело N А56-27125/2012) в отношении Общества (должника) введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 (по тому же делу) требования общества "Турбус" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

При принятии судебного акта по кассационной жалобе коллегия судей исходила из следующего.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 Постановления).

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012, вынесенного в рамках указанного дела о банкротстве в связи с заявлением Лизинговой компании (данный документ доступен в картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), следует, что требования истца, включенные в реестр требований кредиторов Общества, представляют собой задолженность последнего именно по договору лизинга от 29.09.2010 N 2541/Ч.

Следовательно, обжалованными судебными актами затрагиваются права и законные интересы общества "Турбус", которое, таким образом, имеет право на кассационное обжалование указанных актов на основании пункта 24 Постановления. Такая правовая позиция согласуется с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, принятом по делу N А56-21592/2009.

Принятие судебного акта (решения и (или) постановления) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является для суда кассационной инстанции основанием для безусловной отмены такого акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 принято без привлечения к участию в деле общества "Турбус", Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 10.02.2012 также без учета прав и законных интересов этого общества. На основании изложенного суд кассационной инстанции счел необходимым отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Ярославской области, которому к участию в деле следует привлечь заявителя кассационной жалобы.

Доводы жалобы не исследованы в рамках искового производства (лизингополучатель признал требования лизингодателя обоснованными), поэтому они станут предметом рассмотрения и оценки при новом рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-2033/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов