Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-4957/12 по делу N А79-11188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заявителя - Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество: Спиридоновой О.В. (доверенность от 07.09.2012 N 052/1501),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2012, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-11188/2010 по заявлениям Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество, закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица - Иванов Дмитрий Рудольфович, Егоров Владимир Анатольевич, Алексеев Сергей Владимирович, Максимов Алексей Николаевич, и установил:

Акционерный Коммерческий банк "Авангард" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "АВАНГАРД", Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2010 по делу N 104-АМЗ-2010.

Определением от 18.01.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек в качестве соистца (созаявителя) с аналогичными требованиями закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Дмитрий Рудольфович, Егоров Владимир Анатольевич, Алексеев Сергей Владимирович, Максимов Алексей Николаевич.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Решением суда от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми решением от 04.04.2011 и постановлением от 17.07.2011 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права; суды не полностью исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства. Антимонопольный орган указывает, что в рамках рассмотрения дела N 104-АМЗ комиссией Управления установлены нарушения, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора и ограничении доступа страховых компаний на рынок уже после выдачи кредита во второй и последующий годы, когда у заемщика имеется желание сменить страховую организацию, что отличает данное нарушение от того, которое рассматривалось в рамках дела N 52-АМЗ-2009. Выявленные по указанным делам нарушения имеют разный состав.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО АКБ "АВАНГАРД" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управление, ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан Иванова Д.Р., Алексеева С.В., Максимова А.Н. в антимонопольный орган по поводу отказа им по различным причинам в смене страховой организации ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ", навязанной при оформлении договора страхования, приказом Управления от 07.07.2010 N 208 в отношении Банка и Страховщика возбуждено дело N 104-АМЗ-2009 по признакам нарушения указанными лицами антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела 27.09.2010 комиссия Управления приняла решение, в соответствии с которым признала действия Банка и ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" нарушающими пункт 5 части 1 и часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, предписанием антимонопольного органа от 27.09.2010 указанным лицам предписано прекратить нарушение перечисленных норм в части заключения соглашения, которое привело к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, и заключения недопустимого соглашения, которое привело (может привести) к ограничению конкуренции, путем внесения изменений в приложение N 2 Порядка рассмотрения в структурных подразделениях Банка заявлений клиентов о согласовании страховой компании в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договорам выпуска кредитной карты под залог транспортных средств; внесения изменений в пункт 5.1.13 Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств в части оснований для отказа в согласовании новой страховой организации (пропуск установленного срока для заявления, отсутствие просрочки (а также любых иных нарушений) исполнения обязательств по договору, просрочки по оплате страховых премий по текущим договорам страхования).

Посчитав, что указанные ненормативные акты Управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы, Банк и ЗАО "СГ АВАНГАРД- ГАРАНТ" обратились в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь пунктом 18 статьи 4, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 11, статьей 48 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что действия Банка, нарушающие пункт 5 части 1 и часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, уже были предметом рассмотрения комиссии Управления, законность решения комиссии подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2010 по делу N А79-3751/2010, поэтому у Управления не имелось оснований для вынесения нового решения и выдачи предписания в результате рассмотрении тех же самых действий.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в том числе в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт заключения антиконкурентного соглашения между Банком и ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" был установлен Управлением при рассмотрении дела N 52-АМЗ-2009, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-3751/2010.

Антимонопольный орган и суды установили, что результатом заключения указанного устного соглашения явилось издание документов (приказов, условий), в которых содержатся невыгодные для заемщика условия, а также создаются преимущества для страховой организации при осуществлении деятельности на рынке страхования.

Содержащиеся в этих документах положения приводят к нарушению права и законных интересов заемщиков, а также иных лиц. Данные документы были приняты в результате заключения антиконкурентного соглашения.

Довод Управления о том, что в рамках рассмотрения дела N 104-АМЗ комиссией Управления установлены нарушения, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора и ограничении доступа страховых компаний на рынок уже после выдачи кредита во второй и последующий годы, когда у заемщик имеется желание сменить страховую организацию, что отличает данное нарушение от того, которое рассматривалось в рамках дела N 52-АМЗ-2009, отклоняется, поскольку именно факт заключения антиконкурентного соглашения является нарушением антимонопольного законодательств, а Управлением поименованы последствия указанного нарушения, которое уже было предметом рассмотрения антимонопольного органа и судов.

Суды правомерно отметили, что конкретные нарушения прав заемщиков могут быть расценены как неисполнение Банком законодательства о защите прав потребителей, но причина таких нарушений одна - заключение соглашения, не соответствующего требованиям антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2010 по делу N А79-3751/2010, которым подтверждается факт нарушения Банком и Страховщиком пункта 5 части 1 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, у Управления отсутствовали основания для вынесения нового решения и выдачи нового предписания.

Редакция статьи 48 Закона о защите конкуренции, действующая в настоящее время, говорит о необходимости прекращения производству по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А79-11188/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков