Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-5613/12 по делу N А82-815/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Онищенко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012, принятое судьей Русаковой Ю.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-815/2012 по иску индивидуального предпринимателя Онищенко Евгения Николаевича к закрытому акционерному обществу "Ярославль-Восток-Сервис" о взыскании 451 817 рублей 03 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Онищенко Евгений Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ярославль-Восток-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 451 817 рублей 03 копеек, в том числе 176 129 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате с 01.12.2011 по 11.01.2012, 1638 рублей пеней за просрочку передачи помещений с 01.12.2011 по 11.01.2012, 274 050 рублей убытков и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 15, 309, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату арендованных помещений, что породило у истца право требования внесения арендной платы за все время просрочки и привело к возникновению убытков в виде реального ущерба.

Сославшись на статьи 10, 15, 309, 393 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 176 129 рублей 03 копейки задолженности по арендной плате, 1638 рублей пеней, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции признали ответчика должником в арендном обязательстве, что явилось основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате и пеней за просрочку возврата арендованного помещения. По итогам рассмотрения искового требования о взыскании убытков судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, о нарушении преимущественного права ответчика на заключение нового договора аренды, о несовпадении предмета договора аренды и о злоупотреблении правом со стороны истца.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с неправильным применением статьей 10, 15 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривает сделанные судом выводы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "БАРГУР" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлены нежилые помещения N 41 - 49 и 110, общей площадью 162,7 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36, для использования под магазин спецодежды.

При расторжении договор аренды прекращает свое действие с момента фактического возвращения арендатором арендуемых помещений по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Размер, сроки, изменения и порядок внесения арендных платежей предусмотрены в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

В пункте 5.4 договора установлена обязанность арендатора при нарушении сроков освобождения арендуемого помещения выплатить арендодателю пени в размере 0,03 процента от подлежащей к выплате ежемесячной арендной платы и компенсацию за коммунальные платежи за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен контрагентами с 01.01 по 30.11.2011 (пункт 7.1 договора).

Согласно договору мены от 26.09.2011 упомянутые нежилые помещения переданы в собственность Онищенко Евгения Николаевича (3/11 доли в праве собственности) и Онищенко Юлии Александровны (8/11 доли в праве собственности).

Данные собственники в письмах от 24.10.2011 уведомили Общество о намерении прекратить с 30.11.2011 отношения по договору аренды.

В соответствии с договором дарения от 25.10.2011, заключенным с Онищенко Ю.А., Предприниматель является собственником упомянутых помещений, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.11.2011 серии 76-АБ N 488513, и арендодателем спорного объекта недвижимости в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Лимайко Александр Евгеньевич (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 09.11.2011 N Св 79/1, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 05.12.2011 заключить договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи 10.12.2011 во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа N 41 - 49 и 110 общей площадью 182,7 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/39.

Срок договора аренды определен сторонами с 10.12.2011 по 01.12.2012.

Арендатор обязан в течение 10 календарных дней внести обеспечительный депозит, который должен быть возвращен арендодателем в двухкратном размере в случае неисполнения обязанности по заключению основного договора (пункты 3 и 4 предварительного договора).

Обеспечительный депозит в размере 274 050 рублей внесен ИП Лимайко А.Е., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.11.2011 N 1, от 10.11.2011 N 2 и от 11.11.2011 N 3.

В связи с неисполнением Предпринимателем в установленный срок обязательства по заключению основного договора аренды обеспечительный депозит на основании претензии от 19.12.2011 N 03 возвращен индивидуальному предпринимателю Лимайко Александру Евгеньевичу в двукратном размере (платежные поручения от 27.01.2012 N 2 и от 08.02.2012 N 4).

Объект аренды по договору аренды от 01.01.2011 возвращен Обществом Предпринимателю по акту приема-передачи 12.01.2012.

Посчитав, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей, а несвоевременное возвращение арендованных помещений явилось причиной невозможности заключения основного договора с ИП Лимайко А.Е. и привело к возникновению убытков в виде возврата обеспечительного депозита в двукратном размере, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что после прекращения действия (30.11.2011) договора аренды от 01.01.2011 Общество возвратило истцу арендованные помещения лишь 12.01.2012, допустив тем самым нарушение обязательств по своевременному возврату арендованного имущества.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд признал поведение должника в спорном арендном обязательстве, нарушающим условия договора, констатировал факт выплаты истцом обеспечительного депозита в двукратном размере и обоснованно счел, что между противоправными действиями и возникшими убытками отсутствует причинная связь в силу следующего.

Согласно правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а момент вступления договора в силу не связан с передачей арендованного имущества арендатору. Собственно передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя.

Таким образом, факт занятия спорного объекта Обществом не влияет на возможность заключения основного договора между Предпринимателем и ИП Лимайко А.Е., и кроме того, предварительный договор не содержит условий взыскания штрафных санкций при нарушении сроков передачи арендованных помещений, определенных в пункте 2.5 упомянутого договора.

Выводы суда о нарушении преимущественного права ответчика на заключение нового договора аренды (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), о несовпадении предмета договора аренды и о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ошибочными, однако не повлияли на принятие незаконного судебного акта.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А82-815/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов