Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф01-5069/12 по делу N А29-10639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Комаровой О.И. (доверенность от 21.06.2011), от заинтересованного лица: Лопушанской В.Б. (доверенность от 23.12.2011 N 04-05/95), Пилипенко Г.А. (доверенность от 05.07.2011 N 04-05/5), от третьего лица: Пилипенко Г.А. (доверенность от 01.12.2011 N 05-04/27),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2012, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-10639/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 28.06.2011 N 13-08/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.09.2011 N 445-А,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:

индивидуальный предприниматель Чурбанова Любовь Ивановна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 N 13-08/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 09.09.2011 N 445-А в части: доначисления 94 541 рубля единого социального налога за 2008 и 2009 годы, 2664 рублей 13 копеек пеней, 760 рублей 90 копеек штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); доначисления 295 821 рубля налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы, 82 397 рублей 85 копеек пеней, 2781 рубля 17 копеек штрафных санкций по статье 122 Кодекса, а также в части уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 61 628 рублей; доначисления 17 189 918 рублей единого социального налога на произведенные выплаты физическим лицам за период 2007 - 2009 годов, 5 673 664 рублей пеней, 178 953 рублей 05 копеек штрафных санкций по статье 119 Кодекса и 119 303 рублей 03 копеек штрафных санкций по статье 122 Кодекса; штрафных санкций по статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 61 353 рублей 69 копеек; штрафных санкций по статье 126 Кодекса за непредставление справок о доходах физических лиц и расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в сумме 2 670 рублей.

Решением суда от 28.03.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога в сумме 760 рублей 90 копеек, подпункта 2 пункта 3 по начислению пеней по единому социальному налогу в сумме 2664 рублей 13 копеек, подпункта 2 пункта 4.1 по предложению уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 94 541 рубля; в удовлетворения остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 16.05.2011 N 13-08/8 и принято решение от 28.06.2011 N 13-08/7 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафов в размере 378 679 рублей 96 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 18 909 933 рубля налогов и 10 085 348 рублей 47 копеек пеней.

Решением Управления от 09.09.2011 N 445-А решение Инспекции от 28.06.2011 N 13-08/7 изменено: Предпринимателю предложено уплатить 365 820 рублей 84 копейки штрафов, 17 624 021 рубль налогов и 5 769 809 рублей 23 копейки пеней.

1. В ходе проверки Инспекция установила, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за периоды 2007 - 2009 годов Предприниматель необоснованно включил в состав расходов затраты по аренде у ООО "ДелТрейд" транспортных средств в сумме 1 545 718 рублей 85 копеек, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 270 641 рубля 74 копеек, а также неправомерно применил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ДелТрейд" за аренду транспортных средств. В связи с этим Предпринимателю доначислено 28 548 рублей единого социального налога, 278 158 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшен излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 61 628 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьями 172, 209, пунктами 1, 3 статьи 210, статьей 221, подпунктами 10, 11 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Предприниматель необоснованно отнес к расходам затраты по аренде у ООО "ДелТрейд" транспортных средств и по приобретению горючесмазочных материалов, а также неправомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "ДелТрейд", поскольку Чурбановой Л.И. не подтверждена производственная направленность использования транспортных средств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Предприниматель считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 209, 201, 221, 252, 264 Кодекса, не учли статьи 218, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции по кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "ДелТрейд" передало принадлежащие ему транспортные средства Предпринимателю в аренду с экипажем (водители - работники ООО "ДелТрейд"), которые Чурбанова Л.И. использовала в предпринимательской деятельности; Инспекция начислила компенсацию водителям (указаны в путевых листах), которые никогда не были работниками Предпринимателя; ООО "ДелТрейд" уплатило за спорный период налоги (транспортный и налог на имущество).

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договоров аренды автотранспортных средств от 01.01.2004 и от 06.04.2009 ООО "ДелТрейд" (арендодатель) предоставляет Предпринимателю (арендатору) за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании паспортов транспортные средства: автомобили марок "Вольво С 60" (договор от 01.01.2004), Porsche Cayenne FL и INFINITI FX35 PREMIUM (договор от 06.04.2009).

Арендная плата определена 67 340 рублей в месяц (договор от 01.01.2004); с 06.04.2009 - 322 598 рублей 37 копеек в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов в квартал, с 01.07.2009 - 377 326 рублей 83 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость за полугодие (договор от 06.04.2009).

В соответствии с условиями договоров арендодатель обязуется оплачивать текущий, мелкий и капитальный ремонт транспортных средств, страховые премии по ОСАГО и Автокаско, а арендатор - возмещать арендодателю расходы за свой счет, понесенные арендодателем вследствие текущего, мелкого и капитального ремонта транспортных средств, расходы по уплате арендодателем страховых премий по ОСАГО и Автокаско, нести расходы по оплате горючесмазочных материалов.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды транспортных средств арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства "Вольво С 60", "Porsche Cayenne FL" и "INFINITI FX35 PREMIUM", оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Указанные транспортные средства заправлялись нефтепродуктами на основании договора от 18.09.2003 N SV202000560/11, заключенного между Предпринимателем и ООО "Лукойл-Интер-Кард" (исполнителем).

В обоснование правомерности включения в состав расходов затрат по аренде у ООО "ДелТрейд" транспортных средств, затрат на приобретение горючесмазочных материалов, а также правомерности применения к вычету налога на добавленную стоимость, Предприниматель представил счета-фактуры, выставленные ООО "ДелТрейд" на оплату аренды, акты оказанных услуг, акты передачи автомобиля, путевые листы легкового автомобиля, дополнительные соглашения к договорам аренды транспортных средств от 15.01.2004, от 10.04.2009 и чеки на оплату горючесмазочных материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что данными документами не подтверждается использование Чурбановой Л.И. арендуемых автомобилей в предпринимательской деятельности, а также несение спорных расходов на приобретение горючесмазочных материалов по арендованным транспортным средствам в связи с осуществлением Чурбановой Л.И. предпринимательской деятельности.

Вывод судов имеющимся в деле доказательствам не противоречит.

С учетом изложенного суды правильно признали необоснованным включение Предпринимателем в расходы затрат по аренде транспортных средств и приобретение горюче-смазочных материалов и неправомерным применение налоговых вычетов по операциям, связанным с договорами аренды указанных транспортных средств.

2. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель необоснованно включил в расходы и заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций по приобретению мебели у ООО "Аванти". В связи с этим Предпринимателю доначислено 1718 рублей единого социального налога и 79 291 рубль налога на добавленную стоимость, начислены пени по налогам и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приобретение Предпринимателем мебели у ООО "Аванти" не связано с осуществлением Чурбановой Л.И. предпринимательской деятельности, поэтому отказали в удовлетворении требования Предпринимателя.

Указывая на неправомерность принятых в данной части судебных актов, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании недопустимых доказательств (доставочной накладной от 14.04.2008 и письма ООО "Аванти" от 31.03.2011). Кроме того, судебные акты приняты с нарушением статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 17.01.2008 Предприниматель (покупатель) и ООО "Аванти" (продавец) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара (мебели), а также производит доставку и сборку товара по указанному покупателем адресу.

В обоснование произведенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Предприниматель представил договор поставки от 17.01.2008, спецификации к нему, счета-фактуры от 30.04.2008 N 18, от 19.05.2008 N 19 и 20, выставленные ООО "Аванти" на оплату поставленной мебели, товарные накладные от 19.05.2008 N 19, 20, от 30.04.2008 N 18, акт приема-передачи объекта основных средств формы ОС-1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что приобретенная мебель была доставлена, получена и собрана по адресу, где проживают родственники Чурбановой Л.И.; доказательства фактического нахождения мебели по адресу осуществления Предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода, Чурбановой Л.И. не представлены. Данные выводы судов материалам дела не противоречат.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования в данной части.

3. В ходе проверки Инспекция произвела переквалификацию гражданско-правовых договоров, заключенных между Предпринимателем и индивидуальными предпринимателями, в трудовые договоры. В связи с этим Предпринимателю было доначислено 17 189 918 рублей единого социального налога на произведенные индивидуальным предпринимателям выплаты за периоды 2007 - 2009 годов, начислено 5 673 664 рубля пеней и применены штрафные санкции по статье 119 (в сумме 178 953 рублей 05 копеек), пункту 1 статьи 122 (в сумме 119 303 рублей 03 копеек), пункту 1 статьи 126 Кодекса (в сумме 2670 рублей), а также по статье 123 Кодекса (в сумме 61 353 рублей 69 копеек).

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 238, статьей 242 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что действия Предпринимателя были направлены на уклонение от уплаты налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы, и поэтому отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты в данной части приняты в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета статей 34 и 37 Конституции Российской Федерации, статей 23, 779, 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129, глав 21 и 23 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 252, 254 и 255 Кодекса. По мнению заявителя, в спорный период он заключил гражданско-правовые договоры с индивидуальными предпринимателями (эти предприниматели никогда не состояли в трудовых отношениях с Чурбановой Л.И.), а также договоры на оказание услуг с ООО "ДелТрейд", ООО "Вавилон", ООО "Регион" и ООО "Северный регион". Инспекция не доказала, что вознаграждение, выплаченное по гражданско-правовым договорам, соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, переквалификация гражданско-правовых договоров в трудовые произведена налоговым органом неправомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

На основании пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Чурбанова Л.И. осуществляла предпринимательскую деятельность в том числе в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, включая напитки. Трудовые договоры с работниками Чурбанова Л.И. не заключала.

Предприниматель (заказчик) и ООО "ДелТрейд" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по управлению от 01.12.2004, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять комплексные услуги по управлению предпринимательской деятельностью заказчика, включая организацию работы складского хозяйства, предоставление персонала для указанных работ, проведение маркетинговых исследований рынков, организацию работ по доставке товаров и других услуг, непосредственно связанных с исполнением данного договора; исполнитель обязуется качественно и в срок оказать услуги по договору собственными силами и средствами; заказчик обязуется предоставить всю необходимую информацию для оказания указанных услуг, создать необходимые условия, при необходимости обеспечить материальными ресурсами (оргтехникой, транспортом и другими средствами), своевременно оплатить оказанные услуги. Стоимость работ по договору определяется сторонами ежемесячно по фактически произведенным расходам.

В рамках названного договора все работники ООО "ДелТрейд" были предоставлены Предпринимателю, что заявитель жалобы не оспаривает.

Суды также установили, что ООО "ДелТрейд" зарегистрировано 06.03.2003, юридический адрес: г. Сыктывкар, Октябрьский пр., 127. В проверяемом периоде директором ООО "ДелТрейд" являлся Чурбанов Е.В., учредителями - Чурбанов Е.В., Чурбанов А.В., главным бухгалтером - Попак Е.В. (с 06.02.2007 по 10.10.2007), Прибыткова Е.В. (с 11.10.2007). Чурбанов Е.В., Чурбанов А.В. являются сыновьями Чурбановой Л.И. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса Чурбанов Е.В., Чурбанов А.В. и Чурбанова Л.И. являются взаимозависимыми лицами.

Работники ООО "ДелТрейд" с 31.03.2009 были уволены по собственному желанию из данной организации и приняты на работу во вновь созданные в 2009 году организации: 01.04.2009 в ООО "Вавилон" (73 человека), 21.05.2009 в ООО "Регион" (56 человек) и 01.09.2009 в ООО "Северный регион" (23 человека). Указанные организации находятся по одному адресу и не имеют активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель заключил договоры оказания услуг по управлению с ООО "Вавилон" (договор от 31.03.2009), ООО "Регион" (договор от 21.05.2009) и ООО "Северный регион" (договор от 01.09.2009).

Предприниматель также заключил договоры на выполнение работ или оказание услуг (агентский договор, договор возмездного оказания услуг) с физическими лицами (далее - работники), которые были предоставлены ООО "ДелТрейд" по договору оказания услуг по управлению от 01.04.2004. Работники были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и применяли упрощенную систему налогообложения.

Гражданско-правовые договоры были заключены: на оказание агентских услуг; выполнение работ и оказание услуг экспедирования ТМЦ; оказание услуг по хранению, складированию и переработке ТМЦ; оказание услуг по поставкам товаров; оказание услуг по организации оперативных сведений торговой деятельности; оказание услуг по организации торговли; оказание услуг в сфере информационных технологий.

Как установили суды, характер обязанностей работников, установленных в гражданско-правовых договорах, фактически соответствует характеру обязанностей, определенных в должностных инструкциях работников по выполнению предусмотренных им работ (должностные инструкции ООО "ДелТрейд").

При этом работники выполняли для Предпринимателя не разовую работу, направленную на достижение конкретной цели, а исполняли определенные функции, входящие в обязанности работника (предметом договоров являлось выполнение работниками конкретных функций, связанных с непрерывной производственной деятельностью Предпринимателя (исполнение обязанностей водителя, кладовщика, системного администратора, менеджера, секретаря и других)). Предприниматель обеспечивал работников условиями для выполнения работ (предоставлял помещения, материалы, средства для выполнения работниками определенных функций). В договорах не установлены сроки оказания услуг (выполнения работ).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе пояснения работников, суды пришли к выводу, что работники, с которыми Предпринимателем были заключены гражданско-правовые договоры, фактически осуществляли трудовые функции у Предпринимателя. Эти работники с другими хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности не осуществляли, фактически подчинялись распорядку, режиму работы Предпринимателя, все обязанности выполняли лично, ежемесячно получали вознаграждение, при этом получение ежемесячного вознаграждения было предусмотрено договорами; отчеты, акты об оказанных услугах работников составлялись формально, характер услуг (работ), указанных в договорах, не является конкретным, направленным на достижение определенной цели, а носит длительный характер и свидетельствует о выполнении работниками определенной трудовой функции.

Указанные выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требования по данному эпизоду дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А29-10639/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чурбанову Любовь Ивановну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов