Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф01-837/12 по делу N А82-7391/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Балтийский Банк": Потылицына Н.В. по доверенности от 24.04.2012 N 253, от Смирнова Романа Михайловича: Лимонова Д.Ю. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Ярославского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-7391/2011 по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Ярославского филиала к индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автострахов-Нет", и установил:

открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Ярославского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Михайловичу (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 03.03.2008 N 08356-ДЗ, и об установлении начальной продажной стоимости имущества.

Исковые требования основаны на статьях 334, 337, 341, 346, 348 (пункте 1), 349 (пункте 2), 350 - 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (Писаренко А.В.) обязательств по кредитному договору от 03.03.2008 N 08356-АК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автострахов-Нет" (далее - ООО "Автострахов-Нет").

Суд первой инстанции решением от 29.09.2011 отказал в удовлетворении иска, поскольку исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с расторжением кредитного договора, обеспеченного залогом. Применив подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении залога в следствие прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 оставил решение от 29.09.2011 без изменения. Апелляционный суд опорочил мотивы суда первой инстанции о прекращении залога; пришел к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Волгограда от 01.06.2009 по делу N 2-1033/09 об обращении взыскания на спорное имущество, вынесенного в отношении залогодателя Писаренко А.В., у Банка отсутствуют правовые основания для повторного обращения взыскания на указанное имущество; учел некоторые обстоятельства приобретения Предпринимателем заложенного имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2011 и постановление от 15.12.2011, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, взыскать с Предпринимателя расходы по изготовлению отчета об определении стоимости предмета залога и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принятие судебного акта об обращении взыскания на имущество, на которое ранее обращено взыскание судебным актом по другому делу, вынесенного в отношении иного ответчика. Решение Центрального районного суда города Волгограда от 01.06.2009 по делу N 2-1033/09 об обращении взыскания на предмет залога вынесено в отношении Писаренко А.В. (заемщика и залогодателя); Смирнов А.В. к участию в деле не привлекался, поскольку предмет залога на момент вынесения решения последнему не принадлежал.

По мнению Банка, в связи со сменой собственника заложенного имущества отсутствуют правовые основания для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении предмета залога в рамках исполнительного производства N 7049/10/37/34, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 006481488, выданного Центральным районным судом города Волгограда в отношении Писаренко А.В.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель при приобретении спорного имущества не мог предположить, что автомобиль находится в залоге, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при приобретении спорного имущества Смирнову Р.М. был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства (ПТС), а не подлинный экземпляр названного документа, подтверждающий право продавца на продаваемое имущество. При таких обстоятельствах Смирнов Р.М. должен был предположить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, так как при передаче автомобиля последнему в залог подлинник ПТС остается у Банка до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, суд не исследовал в полной мере обстоятельства приобретения спорного автомобиля (возмездность приобретения и стоимость приобретенного имущества). Между тем договор купли-продажи содержит указание на продажную цену, которая гораздо ниже рыночной, что также свидетельствует о недобросовестности приобретателя движимого имущества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что Банк обратился в Центральный районный суд города Волгограда с заявлением о замене должника Писаренко А.В. в исполнительном производстве по делу N 2-1033/2009 на его правопреемника Смирнова Р.М. в части обращения взыскания на заложенное имущество. Определением от 26.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.05.2012, суд отказал в замене должника. Определением Волгоградского областного суда от 06.09.2012 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Банка на определение Центрального районного суда города Волгограда от 26.03.2012.

Предприниматель в отзыве и его представитель устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А82-7391/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из документов и установили судебные инстанции, Банк и Писаренко А.В. (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита от 03.03.2008 N 08356-АК, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей до 10.02.2011 для приобретения автотранспортного средства марки FREIGHTLINER.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору Банк и Писаренко Людмила Валерьевна (поручитель) заключили договор поручительства от 03.03.2008 N 08356-ДП.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от 03.03.2008 N 08356-ДЗ, заключенным Банком (залогодержателем) и Писаренко А.В. (залогодателем). Предметом залога является автотранспортное средство - грузовой седельный тягач марки FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN 1FUJA6CV44LM53871, модель двигателя ОМ460LA N 46090700758699, шасси N 1FUJA6CV44LM53871, цвет белый, залоговой стоимостью 3 750 000 рублей.

ПТС передается залогодателем залогодержателю и находится у него до полного исполнения должником обязательств по кредитному договору (пункт 2.2 договора залога).

Центральный районный суд города Волгограда 20.10.2008 выдал исполнительный лист N 2-8022/08 о наложении ареста на грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN 1FUJA6CV44LM53871, модель двигателя N ОМ460LA 46090700758699, шасси (рама) N WSMS6980000518108, цвет серый, принадлежащий Писаренко А.В.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области составил акт от 05.05.2009 о невозможности исполнения требования исполнительного документа, так как названное транспортное средство снято с регистрационного учета 05.11.2008 в связи с прекращением права собственности Писаренко А.В.

Центральный районный суд города Волгограда решением от 01.06.2009 (с учетом определения от 22.01.2010 об исправлении опечатки и дополнительного решения от 22.09.2009) по делу N 2-1033/09 расторг договор о предоставлении кредита от 03.03.2008 N 08356-АК; взыскал солидарно с заемщика и поручителя в пользу Банка 2 877 421 рубль 02 копейки задолженности по кредитному договору, из них 2 860 100 рублей 78 копеек ссудной задолженности, 100 187 рубелей 36 копеек задолженности по процентам, 7709 рублей 94 копейки задолженности по повышенным процентам, 9610 рублей 05 копеек пеней на основной долг и проценты, 18 487 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на заложенное имущество - грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN 1FUJA6CV44LM53871, модель двигателя ОМ460LA N 46090700758699, шасси N 1FUJA6CV44LM53871, цвет белый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 750 000 рублей. Решение содержит отметку о вступлении его в законную силу 22.10.2009.

Центральный районный суд города Волгограда выдал исполнительный лист от 22.10.2009 серии ВС N 006481586.

Дзержинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 26.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 7049/10/37/34.

Пудовкин И.В. (продавец) и ООО "Автострахов-Нет" (комиссионер) заключили договор комиссии транспортного средства от 22.04.2010, по условиям которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащий ему грузовой седельный тягач FREIGHTLINER за обусловленную плату. Тягач продан Смирнову Р.М. по договору купли-продажи от 22.04.2010, заключенному между ООО "Автострахов-Нет" (продавцом) и Смирновым Р.М. (покупателем).

Спорное автотранспортное средство зарегистрировано за Смирновым Романом Михайловичем 11.05.2010 Первым межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Банк обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к Смирнову Р.М. об обращении взыскания на спорное транспортное средство. Суд определением от 16.06.2011 прекратил производство по делу N 2-2082/2011 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; отменил принятые определением суда от 04.04.2011 обеспечительные меры.

Из справок Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 30.08.2011 и 09.09.2011 следует, что задолженность Писаренко А.В. по исполнительному производству в пользу Банка составляет 2 877 421 рубль 78 копеек.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Атон" от 21.04.2011 N ОФ-068/11 рыночная стоимость объекта оценки - грузового тягача седельного FREIGHTLINER CL120064ST - с учетом округления составляет 961 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки округленно составляет 779 000 рублей.

Письмом от 29.07.2011 Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области проинформировал Банк о том, что, согласно ответам ОГИБДД УВД города Волгограда, за должником не зарегистрировано автотранспортных средств, в связи с чем исполнительный лист в части обращения взыскания на автомобиль не подлежит исполнению.

Наличие у заемщика неисполненных обязательств перед Банком послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области.

Суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее Смирнову Р.М. Между тем судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно опроверг вывод суда первой инстанции о прекращении залога. В этой части апелляционное постановление не обжалуется.

Основным мотивом для отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал невозможность повторного обращения взыскания на одно и то же имущество. Суд округа счел данный вывод противоречащим приведенным нормам материального права. Закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъясняется: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не выяснили обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, которые входили в круг доказывания по настоящему спору, а именно: на каких условиях приобретался названный автомобиль (возмездно или безвозмездно, если возмездно, то по какой цене); судебные акты не содержат выводов о том, мог или должен был предположить Предприниматель об обременении (нахождении в залоге) приобретаемого имущества. При этом суд округа отметил: из содержания названных разъяснений следует, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ориентирует суды на оценку документов, передаваемых продавцом покупателю транспортного средства, таким образом, что при вручении покупателю при покупке автомобиля дубликата ПТС (в отличие от подлинного документа) приобретатель имущества мог и должен был предположить, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Из обычаев гражданского и делового оборота следует, что дубликат ПТС не может содержать знаков о залоге (дубликат ПТС выдают регистрирующие отделы ГИБДД по заявлению владельца транспортного средства об утрате подлинного документа). Такие знаки могут стоять на самом заложенном имуществе. Поэтому отсутствие на дубликате ПТС упомянутых знаков не может подтвердить или опровергнуть факт осведомленности приобретателя о том, что приобретаемое им транспортное средство может находиться в залоге.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемые судебные акты приняты судами обеих инстанций с нарушением норм материального права и требований полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств, не содержат выводов по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует выяснить обстоятельства приобретения спорного транспортного средства Предпринимателем; на основании всестороннего и полного исследования доказательств сделать вывод о том, мог или должен был Предприниматель предположить об обременении спорного имущества; принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А82-7391/2011.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева