Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 02АП-6975/11

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г.Киров

06 декабря 2011 г.

Дело N А82-7391/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Балтийский банк"

о принятии обеспечительных мер от 02.12.2011 N 820/1084/2866 по делу N А82-7391/2011

по иску открытого акционерного общества "Балтийский банк" в лице Ярославского филиала (ИНН: 7834002576, ОГРН: 1027800011139, г. Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Михайловичу (ИНН:762711046589, ОГРНИП: 310762702600037, Ярославская область, п.Ярославка)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автострахов-Нет" (ИНН: 7702596959, ОГРН: 1067746348361, г. Москва)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Балтийский банк" в лице Ярославского филиала (далее - Банк, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Михайловичу (далее - ИП Смирнов Р.М., ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 08356-ДЗ от 03.03.2008 и установлении начальной продажной стоимости имущества.

Исковые требования основаны на статьях 334,337,341,346,п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349, 350-353 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Писаренко А.В. обязательств по кредитному договору N 08356-АК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автострахов- Нет" (далее - ООО "Автострахов- Нет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением кредитного договора судом общей юрисдикции правовые основания по требованию об обращении взыскания отпали.

Банк с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, взыскать расходы по изготовлению отчета об определении стоимости предмета залога и расходы по госпошлине.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что факт расторжения в судебном порядке договора о предоставлении кредита N 08356-ДЗ от 03.03.2008, заключенного между Банком и Писаренко А.В., не является основанием для прекращения обязательств последнего по уплате основной суммы долга, процентов, повышенных процентов и пени по кредитному договору, судебных расходов по делу N 2-1033/09; залог автотранспортного средства продолжает обеспечивать вышеуказанные обязательства. Заявитель указывает, что поскольку залог автотранспортного средства сохранился и после отчуждения его Писаренко А.В., обязательства Писаренко А.В. перед Банком не исполнены, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ИП Смирнову Р.М.

Определением от 07.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2011.

05.12.2011 во Второй арбитражный апелляционный суд от подателя жалобы поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит наложить арест на автомобиль грузовой - тягач седельный марки FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6CV44LM53871; модель N двигателя OM460LA 46090700758699; шасси N 1FUJA6CV44LM53871; цвет белый, являющийся предметом залога по договору N 08356-ДЗ от 03.03.2008, принадлежащий на праве собственности Смирнову Роману Михайловичу; передать указанный выше автомобиль на ответственное хранение Банку; запретить Первому межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД по Ярославской области осуществлять регистрационные действия по снятию с учета спорного автомобиля.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заложенное автотранспортное средство неоднократно отчуждалось его собственниками и в случае непринятия судом мер по обеспечению иска заложенное автотранспортное средство в любой момент может быть в очередной раз снято с учета и отчуждено другим лицам, что приведет к необходимости предъявления искового заявления к новому собственнику. Также заявитель ссылается на то, что у истца отсутствуют сведения о страховании заложенного транспортного средства, в связи с чем эксплуатация указанного автомобиля может привести к его повреждению или гибели, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на автомобиль; непринятие мер по обеспечению иска может повлечь разукомплектование или замену номерных агрегатов заложенного автотранспортного средства, что в свою очередь приведет к утрате (частичной утрате) предмета залога и, как следствие, к невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Между тем доводы заявителя о намерении ответчика реализовать имеющееся у него имущество являются предположительными и не могут служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, т.к. не подтверждены надлежащими доказательствами. Вероятность затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю в будущем истцом надлежащим образом не обоснована.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления Банка о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Балтийский банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А82-7391/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

О.П. Кобелева