Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф01-5048/12 по делу N А43-4362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Косарьковой М.А. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2012, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-4362/2012 по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" о взыскании неустойки и установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис") о взыскании 23 697 563 рублей 87 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования, начисленной за период с 01.04 по 11.07.2011.

Решением суда от 04.05.2012 с ответчика взыскано 3 385 366 рублей 26 копеек неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Гидромашсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 314, 454, 457 ГК РФ. По мнению ЗАО "Гидромашсервис", поставка двух единиц продукции (магистральных насосов) произведена вне рамок заключенного истцом и ответчиком договора и в отсутствие согласованного сторонами срока поставки, поэтому к правоотношениям сторон не применимо условие договора о начислении неустойки. Насосы поставлены с измененными техническими характеристиками, а в накладной допущена техническая ошибка.

Представитель ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в судебном заседании возразил против доводов ЗАО "Гидромашсервис", просил оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Гидромашсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) подписали договор поставки от 10.08.2010 N П-179/ВВМН-09/2-02-354, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 3.2, 3.3 договора срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях.

В силу пункта 14.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,7 процента от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 10.08.2010 N 19723-16504-ВВМН-11 стороны согласовали условия поставки двух насосов магистральных Q-10000 м3/ч Н-210м с учетом шеф-монтажных работ по цене за единицу 12 539 365 рублей (без налога на добавленную стоимость) в срок до 20.01.2011 (код позиции 7673027), а также двух насосов магистральных Q-10000 м3/ч Н-210м с учетом шеф-монтажных работ по цене за единицу 12 539 365 рублей (без налога на добавленную стоимость) в срок до 20.01.2011 (код позиции 7673028).

Дополнительным соглашением N 1 к спецификации стороны изменили срок поставки двух насосов магистральных (код позиции 7673028) Q-10000 м3/ч Н-210м с учетом шеф-монтажных работ, продлив его до 31.03.2011. В дальнейшем стороны в спецификациях согласовали стоимость подлежащего поставке товара (дополнительное соглашение N 6). Иные технические характеристики поставляемых насосов дополнительными соглашениями не изменялись.

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению от 28.12.2010 N 72433 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 17 171 534 рублей 64 копеек.

По товарной накладной от 30.06.2011 N 791 поставщик передал покупателю 04.07.2011 один насос магистральный Q-10000 м3/ч Н-210м по цене 13 790 412 рублей 20 копеек.

По товарной накладной от 06.07.2011 N 824 истцу 07.07.2011 переданы два насоса магистральных Q-10000 м3/ч Н-210м на общую сумму 27 400 284 рубля 40 копеек.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в претензиях от 12.07.2011 N 21-04-01/13923 и от 05.08.2011 N 21-04-01/15752 потребовало уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что спорные насосы поставлены в рамках договора от 10.08.2010 N П-179/ВВМН-09/2-02-354; ответчик нарушил срок поставки насосов, установленный в договоре.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимной связи, в том числе договор поставки, спецификацию к договору и дополнительные соглашения к ней, товарные накладные от 30.06.2011 N 791 и от 06.07.2011 N 824, протоколы испытаний от 30.05.2011 N 137, от 02.06.2011 N 138, акты о результатах приемосдаточных испытаний насоса от 07.06.2011, переписку сторон, суды установили, что ответчик передал истцу два магистральных насоса во исполнение договора поставки от 10.08.2010 N П-179/ВВМН-09/2-02-354.

Довод ответчика об обратном направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что указанные насосы поставлены по истечении установленного в договоре срока (31.03.2011).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судами проверен, признан правильным и на основании статьи 333 ГК РФ снижен до 3 385 366 рублей 26 копеек.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А43-4362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Гидромашсервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова