Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф01-5339/12 по делу N А28-2539/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012, принятое судьей Славинском А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-2539/2012 по иску Департамента здравоохранения Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о взыскании 161 893 рублей 87 копеек и установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - Общество) о взыскании 161 893 рублей 87 копеек договорной неустойки.

Решением суда от 21.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; представленные ответчиком кредитные договоры на пополнение оборотных средств свидетельствуют о том, что в период нарушения договорных обязательств размер ставки по краткосрочным коммерческим кредитам составлял 8 процентов годовых и соответствовал однократной учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является основанием для снижения заявленной неустойки. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент не представил отзыв на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.02.2011 Департамент (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт N SBR1012250023-00033681-01 ДЛО на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 1 860 849 рублей с учетом НДС.

Поставка товара осуществляется поставщиком получателю в течение 7 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 7.1 контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 7.3 контракта).

В пункте 12.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 процента, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 05.03.2011 N 11-34829 и N 11-34828 ответчик передал получателю товар на сумму 1 859 806 рублей 20 копеек и 1042 рубля 80 копеек соответственно.

Согласно отметкам в актах приема-передачи товара от 05.03.2011 N 11/34828/1 и 11/34829/1 товар получен истцом 10.03.2011.

В претензии от 05.03.2012 истец потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 525-526 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 12.2 контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил.

При таких обстоятельствах суды не имели правовых оснований для снижения искомой суммы неустойки.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, равном в спорный период размеру учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд округа отклонил, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по поставке товара не является денежным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на заявителя.

Определением суда ответчику предложено ко дню судебного заседания представить оригинал платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины по настоящему делу. Общество данный документ не представило, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Вместе с тем ответчик при наличии оригинала платежного поручения не лишен права в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А28-2539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова