Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф01-4964/12 по делу N А79-2613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Фетисова А.Ю. (доверенность от 05.09.2012), от ответчика: Захарова А.В. (доверенность от 31.07.2012 N 10/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-2613/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" об обязании восстановить систему пожаротушения и о взыскании 34 655 рублей 94 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" об обязании восстановить систему пожаротушения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-56", открытое акционерное общество "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (далее - ООО "Отделфинстрой") об обязании восстановить систему пожаротушения подземной автостоянки, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Г. Ильенко, дом 6, и о взыскании 34 655 рублей 94 копеек убытков (расходов на устранение последствий аварии).

ООО "Отделфинстрой" заявило встречный иск к Компании об обязании восстановить систему пожаротушения подземной автостоянки, расположенную по адресу: город Чебоксары, улица Г. Ильенко, дом 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-56" (далее - ООО "СМУ-56"), открытое акционерное общество "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект".

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статями 1 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции решением от 22.05.2012 удовлетворил первоначальное требование, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд указал, что ответчик (застройщик) нарушил обязательство по обеспечению соответствия строительных работ (в том числе по установке системы пожаротушения) проектной документации и строительным нормам и правилам.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Отделфинстрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Отделфинстрой", выводы судов не соответствуют материалам дела. Выводы эксперта необоснованны, противоречат действующим строительным нормам и правилам; экспертиза проведена с нарушением закона; Компания не обеспечила надлежащего санитарного состояния переданных инженерных систем и оборудования. При приемке дома системы пожаротушения приняты без замечаний.

Подробно доводы ООО "Отделфинстрой" изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Отделфинстрой", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "СМУ-56" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Банк ходатайствовал об отложении судебного заседания по настоящему делу. Данное ходатайство рассмотрено окружным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

ООО "СМУ-56" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Чебоксары от 25.12.2009 N 5340-р утверждены акт приемки от 15.12.2009 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "5-этажный жилой дом (квартиры N 1 - 47) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (нежилые помещения N 1 - 6), расположенными на 1-м этаже, и подземной автостоянкой (машино-места N 1 - 29)" по улице Г. Ильенко, дом 6 (позиция 41, микрорайон "Волжский-3", СЗР) города Чебоксары от 21.12.2009 N "RU 21304000" - "30ж", построенного заказчиком - ООО "Отделфинстрой" и генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-56" по проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Отделфинстройпроект".

Решением общего собрания собственников помещений дом передан в управление Компании. Согласно протоколу от 17.02.2010 N 1 общее собрание собственников жилых помещений приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - Компанией.

В результате прорыва задвижки с электроприводом, отсекающей противопожарный трубопровод от хозяйственно-питьевого водопровода d 100 мм, 07.02.2011, произошло затопление подземной автостоянки, о чем составлен акт.

В письме от 08.02.2011 N 015 Компания обратилась к ООО "Отделфинстрой" с просьбой оказать помощь собственникам в эвакуации автомашин, устранении последствий причиненного вреда автомашинам, произвести замену задвижки и оплату услуг ОАО "Водоканал" по откачке воды.

Отказ в удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения в Компании в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Законом N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза" от 17.02.2012 N 160413), суды пришли к выводу о том, что причиной затопления подземной автостоянки является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Задвижка вышла из строя в пределах гарантийного срока. Доказательства, свидетельствующих о том, что разрыв задвижки произошел вследствие нормального износа или нарушения требований к процессу эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованности экспертного заключения от 17.02.2012 N 160413, отклоняются судом округа. По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Суды оценили экспертное заключение от 17.02.2012 N 160413 и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В качестве представителя интересов собственников помещений в доме выступает Компания. В данном случае Компания вправе требовать устранения недостатков, возникших по вине застройщика.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требование истца об обязании восстановить систему пожаротушения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на истца.

Факт затопления помещения подтверждается актом от 07.02.2011 и не оспаривается ответчиком; размер ущерба подтвержден счетом на оплату услуг по откачке воды из подвального помещения дома N 6 по улице Г. Ильенко от 09.02.2011 N 76 на сумму 34 655 рублей 94 копейки, платежными поручениями от 28.03.2011 N 77, 08.04.2011 N 189.

При таких обстоятельствах суды не имели оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А79-2613/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков