Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф01-5096/12 по делу N А17-974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Соловьева В.А., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-974/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Ковров" к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о взыскании 480 007 рублей 03 копеек задолженности и 49 440 рублей 72 копеек неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Ковров" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) о взыскании 480 007 рублей 03 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2011 N 11пд, и 49 440 рублей 72 копеек неустойки, начисленной с 21.10.2011 по 31.01.2012.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Руководствуясь статьями 8, 307 - 309, 330, 331, 402, 711, 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1, суд первой инстанции решением от 26.04.2012 взыскал с Общества в пользу Компании 480 007 рублей 03 копейки задолженности; в остальной части иска отказал. Суд указал, что Компания выполнила спорные работы, а Общество приняло их без замечаний, доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют, поэтому у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате выполненных работ. Суд отказал во взыскании договорной неустойки, поскольку в спорный период истцом не выставлялись счета-фактуры.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Лицо, подписавшее спорные акты о приемке выполненных работ, не являлось сотрудником Общества и не возвратило печать организации. О данном обстоятельстве, а также о наличии претензий к качеству выполненных работ, ответчик своевременно уведомил Компанию.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 01.08.2011 N 11пд, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить из материала заказчика монтаж металлокаркаса гаража на 10 автомашин в деревне Зобищи Вязниковского района Владимирской области.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ составила 6 889 916 рублей.

После подписания договора заказчик в течение пяти дней обязался перечислить подрядчику аванс в размере 500 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - 60 календарных дней с момента начала работ; начало работ - с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 2.3 и 4.6.1 договора.

В пункте 6.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по счетам-фактурам подрядчика, предъявляемым заказчику на основании подписанных ответственным представителем заказчика актов приемки выполненных работ по форме КС-3, с учетом пропорционального погашения аванса в течение тридцати календарных дней с момента их подписания.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно и включает в себя их количество, качество и стоимость. Заказчик обязан подписать и вернуть подрядчику акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение трех рабочих дней с момента их получения либо мотивировать свой отказ в подписании актов. Отказ будет признаваться мотивированным, если будут указаны нарушения подрядчиком позиции нормативно-правовых актов, условий договора или иных документов, руководствоваться которыми стороны должны в силу договора (пункт 7.3 договора).

Если заказчик в течение установленного срока не направит подрядчику оформленные акты по формам КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от подписания актов, выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний и подлежат оплате в установленный срок (пункт 7.4 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.09.2011 N 1 на сумму 980 007 рублей 03 копейки, подписанные сторонами без разногласий и заверенные печатями.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установили суды, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.09.2011 N 1 на сумму 980 007 рублей 03 копейки подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями сторон.

Ответчик ссылается на отсутствие у представителя Общества полномочий на подписание спорного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отсутствие у Карпова Н.В. полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ документально не подтверждено. Доказательств предъявления Компании претензий по качеству выполненных работ в установленном порядке Общество не представило.

Довод ответчика о том, что Компания своевременно извещена об отсутствии у Карпова Н.В. полномочий на приемку работ, противоречит материалам дела. Информация о данном обстоятельстве содержится в письме от 20.01.2012 N 1 (исковое заявление направлено Обществу 28.12.2011).

Ответчик не оплатил оказанные ему услуги, следовательно, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А17-974/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева