Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф01-5140/12 по делу N А82-3991/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-3991/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" к Главному государственному инспектору Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору Ропотову А.В. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору Ропотову А.В. (далее - Инспектор) от 03.04.2012 N 34 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением суда от 09.06.2012 оспариваемое решение изменено в части определения наказания. Суд уменьшил размер штрафа до 150 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. О времени и месте составления протоколов о совершении административных правонарушений Общество не извещалось, акт проверки от 13.03.2012 заявителю не направлялся. Факты нарушений не подтверждены материалами дела, протокол осмотра помещений и протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 составлены с нарушениями действующего законодательства.

Общество указывает, что административный орган в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" провел внеплановую проверку без распоряжения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспектор в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения 16.02.2012 N 31 административный орган провел внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в помещении магазина "Дикси 474", расположенного по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, дом 74.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3, 16, 53, 102, 108, 166 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03); статей 52, 53, 58, 59, 61, 88, таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункта 5.14* таблицы 2, пунктов 5.21*, 6.22, 7.1, 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 36.1 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003, НПБ 166-97, пункта 1.82* Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (далее - СниП 2.08.02-89*).

При проведении проверки установлены следующие обстоятельства:

- помещения подвального этажа не оборудованы установками автоматической пожарной защиты;

- в складских помещениях, расположенных в подвальном этаже, отсутствуют входные двери (в дверных проемах установлены металлические решетки);

- в помещениях магазина отсутствует аварийное эвакуационное освещение, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

- первичные средства пожаротушения размещены не в соответствии с требованиями НПБ 166-97, раздел 6, - установлены в труднодоступных местах без подставок;

- планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 260-ст от 23.07.2009 (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- заполнение проема (дверь) электрощитовой, расположенной в подвальном этаже, выполнено с пределом огнестойкости менее ЕI 30 (не имеет требуемого предела огнестойкости);

- в коридоре подвального этажа организовано хранение товаров и продукции на стеллажах и тележках;

- дверь тамбура перед лифтом в подвальном помещении зафиксирована в открытом состоянии;

- в помещении коридора организована приемка товара, эвакуационные выходы (проходы) заставлены продукцией.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.03.2012 N 31.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченное лицо административного органа составило протоколы об административном правонарушении от 20.03.2012 N 59 и 60.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспектор вынес постановление от 03.04.2012 N 34, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 24.4, 25.1, 25.5, 26.2 КоАП РФ, статьями 6.1. и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьей 17 Закона N 123-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ГОСТ Р 12.2.143-2009, ППБ 01-03, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по административному делу. Суд счел возможным назначить Обществу наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и уменьшил размер наказания со 180 000 рублей до 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение, а равно несвоевременное выполнение, требований ППБ 01-03 при наличии возможности для их соблюдения собственником имущества или наделенным им соответствующими полномочиями в установленном порядке лицом образует состав правонарушения, предусмотренного в статье 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП РФ определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как обоснованно указали суды и подтверждается материалами дела, Общество было уведомлено о проведении проверки письмом от 22.02.2012 N 2-8-19-126; о составлении протоколов об административных правонарушениях письмом от 14.03.2012 N 2-9-9-174.

Ссылка заявителя на наличие иных процессуальных правонарушений, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления, признаются судом округа несостоятельными и не соответствующими материалам дела. Существенных процессуальных нарушений Инспектор не допустил, основания для отмены оспариваемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек Общество к ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного судами, является минимально возможным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А82-3991/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков