Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф01-4837/12 по делу N А29-7756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Попова К.В. по доверенности от 21.09.2012 N 01-16/4315, от ответчика: Ярцева А.Н. по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А29-7756/2010 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании права собственности,

третье лицо - Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд", и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- распределительный пункт (далее - РП) N 17, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 89/3;

- РП N 25, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Дырнос, 147/1;

- трансформаторную подстанцию (далее - ТП) N 112, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 17/1;

- ТП N 194, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 68;

- ТП N 24, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 53/1;

- ТП N 240, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, местечко Красная гора, пом. 1-Н;

- ТП N 245, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 182/3;

- ТП N 264, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Малышева, 18/1;

- ТП N 266, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 145/1;

- ТП N 279, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 112/3;

- ТП N 276, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 122/1;

- ТП N 286, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, 23/2;

- ТП N 287, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 64/1;

- ТП N 315, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 133/3;

- ТП N 333, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 17/1;

- ТП N 34, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ручейная, 34/2:

- ТП N 565, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 81;

- ТП N 566, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Магистральная, 17/1, а также об обязании ответчика передать истцу комплектные трансформаторные подстанции (далее - КТП) N 116 и 196, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных партизан, 100.

Требования основаны на статьях 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы истечением годичного срока со дня постановки бесхозного имущества на учет, принадлежностью части спорного имущества на праве собственности в силу закона и расторжением договора безвозмездного пользования имуществом.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к Администрации встречный иск о признании права собственности на РП N 17 и ТП N 266, 276 и 565 на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 встречный иск возвращен заявителю. Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение встречного иска влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначальным требованиям.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд" (далее - Предприятие).

Сославшись на статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), суд решением от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что часть спорного имущества на праве собственности принадлежит истцу в силу закона, часть - в силу истечения годичного срока со дня постановки бесхозного имущества на учет, а оставшаяся часть подлежит возврату в связи с расторжением договора безвозмездного пользования имуществом.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что часть спорного имущества принадлежит истцу в силу пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 и в отношении спорного имущества отсутствуют правопритязания других лиц. Общество полагает, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно возвратил встречный иск. Заявитель полагает, что суд неверно квалифицировал отношения сторон как отношения по безвозмездному пользованию имуществом, а также не исследовал и не оценил документы о правах ответчика на спорные объекты.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и прекратить производство по делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприятие не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, на основании постановлений главы администрации города Сыктывкар от 04.12.1997 N 12/2846 и от 04.09.1998 N 9/2383 в целях наведения порядка по эксплуатации электрических сетей и обеспечения надежности энергоснабжения правопредшественнику Общества (обществу АЭК "Комиэнерго") произведена безвозмездная передача энергетических установок потребителей электрической энергии согласно приложениям N 1 - 3, в том числе ТП N 24, 34, 112, 194, 240, 245, 266, 276, 279, 286, 287, 315, 318, 333, 565, 566, РП N 17 и 25.

Постановлением главы администрации города Сыктывкар от 05.08.2008 N 8/3057 имущество включено в реестр муниципальной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В целях осуществления технической эксплуатации объектов Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "РСК энергосервис" заключили договор оказания услуг.

На основании заявления Администрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми спорные объекты недвижимости приняты на учет как бесхозяйные.

В связи с необходимостью оформления права собственности на спорное имущество Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункты 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что часть спорных объектов принадлежит на праве собственности муниципальному образованию в силу требований закона (пункт 1 статьи 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункты 1 и 2 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1), при этом поставленные на учет как бесхозяйное имущество РП N 17, ТП N 112, 245, 264, 266, 276, 279, 286, 287, 315 и 566, согласно кадастровым паспортам построены до 27.12.1991 и относятся к объектам инженерной инфраструктуры, сведений о том, что указанные объекты входили в состав имущества какого-либо предприятия, в материалах дела не имеется, кроме того, данные объекты передавались правопредшественнику Общества на основании постановлений администрации города Сыктывкар.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности муниципального образования на указанные объекты.

В отношении объектов электросетевого хозяйства (РП N 25, ТП N 24, 34, 194, 240, 333 и 565) суд установил, что собственники данных объектов неизвестны и в течение года с момента постановки объектов на учет как бесхозяйного имущества никто своих прав на данные объекты не заявлял, и обоснованно признал право собственности на упомянутые объекты недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о нарушении статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд установил, что спорное имущество на основании постановлений главы администрации города Сыктывкар от 04.12.1997 N 12/2846 и от 04.09.1998 N 9/2383 находилось у ответчика в безвозмездном пользовании, и пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность признания права собственности ответчика на испрашиваемое имущество в силу приобретательной давности.

При рассмотрении исковых требований об обязании ответчика передать истцу КТП N 116 и 196 суд, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 по делу N А29-2532/2011 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на упомянутое имущество. В данном судебном акте установлено, что спорные подстанции являются собственностью муниципального образования и находятся во владении ответчика на основании обязательства о безвозмездном пользовании.

При этом из письма Администрации от 01.02.2011 усматривается, что договор безвозмездного пользования между сторонами расторгнут и постановления главы администрации города Сыктывкар от 04.12.1997 N 12/2846 и от 04.09.1998 N 9/2383, в соответствии с которыми передавалось имущество, признаны утратившими силу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования об обязании ответчика передать истцу КТП N 116 и 196.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А29-7756/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов