Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф01-5772/12 по делу N А82-1727/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Четверикова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-1727/2012 по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Четверикову Владимиру Васильевичу об обязании освободить земельный участок и установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Четверикову Владимиру Васильевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 1191 квадратный метр, с кадастровым номером 76:23:060304:21, расположенный по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица Большая Техническая.

Исковые требования основаны на статье 301, пункте 2 статьи 610 и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у арендатора обязанности возвратить земельный участок после прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство), будучи арендодателем по договору аренды земельного участка, правомерно реализовало право одностороннего отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату объекта найма.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неприменением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что Агентство не является самостоятельной стороной сделки и, следовательно, не имеет полномочий на односторонний отказ от исполнения договора найма. В уставе Агентства такое право не закреплено. Расторжение договора относится к полномочиям Управления, которое таких действий не осуществляло, что свидетельствует о наличии договорных отношений между спорящими субъектами и исключает применение абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, на основании постановления мэра города Ярославля от 30.04.2009 N 1156 Управление (арендодатель) в лице Агентства и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.08.2009 N 21669-и, согласно которому арендатору предоставляется в наем земельный участок общей площадью 1191 квадратный метр, с кадастровым номером 76:23:060304:21, расположенный по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица Большая Техническая для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - автостоянки.

Срок аренды установлен контрагентами с 30.04.2009 на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Впоследствии Агентство, как сторона подписавшая настоящий договор аренды, направило в адрес Предпринимателя уведомление от 17.03.2011 N 506 (полученное ответчиком 23.03.2011) о расторжении договора аренды от 19.08.2009 N 21669-и со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об освобождении земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Согласно акту проверки использования земельного участка от 30.06.2011 N 54 объект найма кредитору не возвращен и должник продолжает им пользоваться в целях размещения автостоянки. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Податель жалобы оспаривает факт прекращения договорных отношений, поскольку односторонний отказ от исполнения договора осуществлен неправомочным лицом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В качестве арендодателей объектов муниципальной собственности могут выступать, действуя в рамках предоставленных им прав, соответствующие учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления.

Суды установили, что договор аренды земельного участка от 19.08.2009 N 21669-и заключен Предпринимателем с Агентством от имени Управления в пределах предоставленных данному Агентству полномочий (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, будучи стороной в арендном обязательстве Агентство вправе осуществить действия по одностороннему отказу от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о прекращении договорных отношений и обоснованно удовлетворили исковые требования об освобождении Предпринимателем спорного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на устав Агентства, в котором отсутствует право на расторжение договоров аренды земельных участков, несостоятельна в силу изложенного. Кроме того, согласно уставу, Агентство является юридическим лицом, созданным в форме муниципального учреждения для осуществления деятельности по подготовке и заключению договоров аренды земельных участков. Из пункта 2.1 устава следует, что Агентство осуществляет деятельность по реализации на территории города Ярославля совместно с заинтересованными организациями принятых в установленном порядке решений по вопросам аренды земельных участков и заключению договоров аренды земельных участков от лица Управления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А82-1727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четверикова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов