Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 02АП-4356/12

г. Киров

27 августа 2012 г.

Дело N А82-1727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной Т.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четверикова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 по делу N А82-1727/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345, ИНН 7604092913)

к индивидуальному предпринимателю Четверикову Владимиру Васильевичу (ОГРН 304760707600031, ИНН 760700627683)

об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул.Большая Техническая во Фрунзенском районе, с кадастровым номером 76:23:060304:21, площадью 1191 кв.м

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Четверикову Владимиру Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:060304:21, площадью 1191 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Техническая во Фрунзенском районе (далее - спорный участок).

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 610, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в уведомлении от 17.03.2011 о прекращении договора аренды отсутствует ссылка на решение комиссии. Доказательства, подтверждающие необходимость застройки спорного участка истцом не представлены. Считает, что истцом не соблюден порядок, установленный разделом 4 постановления мэрии города Ярославля от 15.05.2007 N 1519 "О размещении в городе Ярославля временных построек, не являющихся объектами капитального строительства". Заявление об освобождение спорного участка было направлено ненадлежащим лицом, не являющимся стороной договора аренды (муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"). Полагает, что договор аренды является действующим. По мнению заявителя, расторжение и прекращение договоров аренды земельных участков является прерогативой Управления.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных ресурсов" и Предпринимателем (арендатор) на основании постановления мэра г.Ярославля от 19.08.2009 N 1156 был заключен договор N 21669-и аренды находящегося в государственной собственности спорного земельного участка для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - автостоянки. Срок аренды устанавливается с 30.04.2009 на неопределенный срок (л.д. 18-22).

Специалистами Управления было проведено обследования застроенной территории, ограниченной улицей Светлой, Тормозным шоссе, улицей Проектируемой, улицей Большой Технической во Фрунзенском районе года Ярославля, в результате которого установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, огороженном металлическим забором, эксплуатируется платная автостоянка. При этом границы фактически используемого ответчиком земельного участка не соответствуют границам арендованного участка, забор и стоянка частично расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Границы используемого не в соответствии с условиями договора аренды участка обозначены на схематическом чертеже по точкам В1, С, Д, Е, F, G, К, М, М1, К1. Площадь огороженного земельного участка составила 1474 кв.м, из которых 443 кв.м находятся за пределами предоставленного земельного участка.

Таким образом, земельный участок площадью 1474 кв.м в части, превышающей 1191 кв.м, использовался Предпринимателем без правоустанавливающих документов.

Решением от 07.11.2011 по делу N А82-4440/2011 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск Управления и обязал Предпринимателя освободить земельный участок площадью 443 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Техническая обозначенный на схематическом чертеже точками В1, С, Д, Е, F, G, К, М, М1, путем демонтажа забора за счет его средств.

В Уведомлении N 506 от 17.03.2011 (л.д. 25) МКУ "Агентство по аренде земельных участков мэрии г. Ярославля" сообщило Предпринимателю о прекращении срока действия договора аренды от 19.08.2009 N 21669-и и освобождении спорного участка площадью 1191 кв.м в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления. Получение данного уведомления 23.03.2011 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Уведомление о прекращении договора было направлено лицом, выступавшим в качестве арендодателя по договору.

В установленный срок спорный земельный участок, который по утверждению истца необходим для развития застроенной территории, освобожден не был, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что истцом в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ ответчику было направлено уведомления о прекращении договора аренды, и по истечении трех месяцев после получения указанного уведомления земельный участок ответчиком освобожден не был и продолжает использоваться, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

В подтверждение того, что спорный участок необходим для развития застроенной территории, истцом представлена в материалы дела схема развития застроенной территории (л.д. 48).

Доказательств освобождения спорного участка ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды противоречит требованиям постановления мэра г. Ярославля от 15.05.2007 N 1519, в частности, пункту 4.2 положения, утвержденного данным постановлением, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Положению о муниципальном земельном контроле в городе Ярославле, утвержденному постановлением мэра города Ярославля от 19.09.2006 года N 3313, Управление осуществляет земельный контроль, а также в соответствии с пунктом 3.12 решения Муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262 организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

По смыслу положений статьи 310 ГК РФ возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства устанавливается только законом или - при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности - соглашением сторон.

Отказ от договора аренды N 21669-и заявлен арендодателем на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, который не связывает возможность осуществления одностороннего отказа от договора с наличием каких-либо обстоятельств, кроме указанных в самом пункте.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы. Другие нормативные акты, в частности, акты органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, не отнесены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2142/10).

Утвержденное постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 N 1519 Положение о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права.

В связи с этим несоблюдение арендодателем указанного муниципального правового акта не может рассматриваться как основание для признания недопустимым или несостоявшимся одностороннего отказа от договора аренды, совершенного на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2012 года по делу N А82-1727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четверикова Владимира Васильевич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева