Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф01-4308/12 по делу N А29-8426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Плишкиной Е.А. (доверенность от 30.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2012, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-8426/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рашен Скраб" к открытому акционерному обществу "Судоходная компания Печорское речное пароходство" о взыскании предоплаты и процентов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рашен Скраб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - Пароходство) о взыскании 4 904 675 рублей долга по договору поставки от 20.04.2011 N РС-СКПРП/2011.

Решением суда от 24.02.2012 с ответчика взыскано 4 904 675 рублей долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Пароходство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 4, 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 148 АПК РФ.

Пароходство считает, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты за товар подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как данное обязательство не относится к текущим платежам. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом удовлетворено ходатайство Пароходства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.04.2011 Пароходство (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор N РС-СКПРП/2011, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю металлолом, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 6 спецификации к договору покупатель должен перечислить поставщику 80 процентов стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Остальные 20 процентов стоимости покупатель оплачивает после начала отгрузки вагонов либо по договоренности с поставщиком в любое иное время.

В соответствии с пунктом 8 спецификации срок погрузки вагонов - 10 суток с момента их подачи покупателем под загрузку (за исключением выходных и праздничных дней).

Поставщик начинает отгрузку товара с момента поступления предоплаты (пункт 4.2 договора).

В зависимости от того, каким видом транспорта осуществляется поставка товара, датой поставки считается дата календарного штемпеля станции Печора Северной железной дороги в железнодорожной накладной либо дата отметки склада поставщика в товарно-транспортной накладной (пункт 4.3 договора).

В пункте 1 спецификации к договору предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в мае - июне 2011 года, а покупатель оплатить и принять 2000 тонн металлолома (лом стальной 5АТ) с минимальной загрузкой вагона 45 тонн, по цене за тонну 3500 рублей, процент засора - 4.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 21.04.2011 N 524 перечислил ответчику 6 000 000 рублей в качестве предоплаты за металлолом.

В письмах от 08.06 и от 28.06.2011 истец известил ответчика о плановой подаче вагонов под загрузку ломов черных металлов на июнь и июль 2011 года.

По товарным накладным от 21.07, 10.07, 11.07, 14.07, 16.07.2011 ответчик передал истцу 312,95 тонны металлолома.

В установленные договором сроки Пароходство поставку оставшейся части товара не произвело.

В письме от 20.09.2011 N 258 Общество потребовало в срок до 30.09.2011 вернуть денежные средства в размере 4 904 675 рублей.

Неисполнение требований Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми сделал выводы о нарушении ответчиком сроков поставки товара и наличии у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили и ответчик не отрицает, что истец по платежному поручению от 21.07.2011 N 524 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств поставки предусмотренного договором товара и доказательств возврата предоплаты за товар.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Пароходства 4 904 675 рублей долга.

Довод заявителя жалобы о том, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд округа отклонил исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, и ответчик не оспаривает, что исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд 12.10.2011, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.12.2011); ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело в порядке искового производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А29-8426/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова