Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф01-5176/12 по делу N А43-25641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от истца: Жихарева Н.Г. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25641/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская фирма "Волгонефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 6 625 385 рублей 33 копеек и установи:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская фирма "Волгонефтехиммонтаж" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество) о взыскании 6 625 385 рублей 33 копеек, в том числе 4 525 385 рублей 33 копеек неотработанного аванса по договору субподряда от 01.10.2010 N 70/10 и 2 100 000 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ с 15.02.2011 по 28.03.2011.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 715, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 28.04.2012 взыскал с Общества в пользу Фирмы 4 466 959 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 58 425 рублей 67 копеек задолженности и 2 100 000 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Суд установил, что истец расторг договор в одностороннем порядке, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, и признал требования о взыскании неотработанного аванса и неустойки обоснованными.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. На момент направления претензии ответчику истец знал юридический адрес Фирмы, однако корреспонденцию направил по иному адресу.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 01.10.2010 N 70/10, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик на свой риск, своими силами и средствами в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте "Установка подготовки попутного нефтяного газа на Приразломном месторождении" в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 4), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные надлежащим образом субподрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора его цена является ориентировочной и составляет 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ - октябрь 2010 года, окончание - ноябрь 2010 года.

Дополнительным соглашением от 18.10.2011 N 1 стороны изменили сроки выполнения работ: начало работ - октябрь 2010 года, окончание - 31 января 2011 года; кроме того, определена подсудность вытекающих из договора споров - по месту нахождения истца.

Во исполнение договора Фирма платежными поручениями от 21.01.2011 N 000068, от 21.03.2011 N 000458, от 26.04.2011 N 652, от 11.05.2011 N 720, от 06.04.2011 N 566 перечислила Обществу 1 550 000 рублей.

Общество выполнило работы на сумму 264 328 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2 от 28.11.2010 N 9 и 5 и справка по форме КС-3 от 28.11.2010.

На основании письма ответчика от 17.01.2011 N 95 истец зачел в счет авансового платежа по договору 3 181 288 рублей 46 копеек, которые составляли сумму долга ответчика перед Обществом по договору подряда от 16.07.2010 N 35с/2010, и были переданы истцу по договору уступки права требования от 30.11.2010.

В письме от 14.03.2011 N 235/1, направленном Обществу в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязанностей в полном объеме в установленный договором срок, Фирма потребовала возвратить неосвоенный аванс в размере 3 181 288 рублей 46 копеек в пятидневный срок с момента получения письма.

Общество сумму аванса не возвратило, поэтому Фирма обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судами, и суды признали обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора и удовлетворили заявленное требование, так как ответчик не доказал выполнение работ на сумму предъявленного ко взысканию аванса. В кассационной жалобе заявитель данное обстоятельство не оспаривает.

Общество ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установили суды, договор от 01.10.2010 N 70/10 не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров между сторонами. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензии и уведомление о расторжении договора направлялись по адресу, указанному в договоре. Доказательства того, что Общество известило истца об изменении адреса либо об ошибке в реквизитах, в материалы дела не представлены.

Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А43-25641/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова