Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф01-5223/12 по делу N А43-35540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Свистунова И.В., директора (решение от 29.10.2010), от заинтересованного лица: Казарова С.А. (доверенность от 26.12.2011 N 71),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-К" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Гущиной А.М., по делу N А43-35540/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп-К" о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району города Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп-К" (далее - ООО "Темп-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 22.11.2011 N 741/1/479 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, пункты 3 и 9 оспариваемого предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*), СНиП 10-01.94* "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (далее - СниП 10-01.94*), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Проверяемое помещение сдано в эксплуатацию в 1966 году, и его функциональное назначение не изменялось. В силу указанных норм права отсутствуют основания для приведения ранее построенного помещения в соответствие с требованиями вновь принятых нормативных документов в области пожарной безопасности (СНиП 21-01-97*). Отдел не представил доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Заявитель также указывает, что относительно пункта 1 предписания суды необоснованно не приняли во внимание Руководящий документ "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" (РД 78.37.003-2002), утвержденный Министром внутренних дел Российской Федерации 06.11.2002. Наличие решеток на всех окнах помещения, одна из которых делается распашной, соответствует требованиям действующего законодательства. Вывод о том, что все окна помещения должны быть оборудованы распашными решетками, ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.11.2011 N 741 с 14 по 22.11.2011 Отдел провел плановую проверку Общества по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на объекте (помещение ателье), расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Кировская, 9.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.25*, 6.27, 7.4, пункта 4.1 раздела 3 МДС 21-1.98 СНиП 21-01-97*, пункта 14 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, пункта 5.1 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, пункта 12.20 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 04.06.2001 N 31.

Установлено, что на окнах помещений бухгалтерии, торгового зала, электрощитовой, закроечного цеха и складских помещений установлены глухие металлические решетки; двери в складские помещения и помещение электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости; для покрытия пола на путях эвакуации (коридор) применяются материалы с неизвестными показателями по пожарной опасности; помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; пространство над фальшпотолком не оборудовано датчиками системы автоматической пожарной сигнализации; ширина пути эвакуации из закроечного цеха составляет менее 1 метра; двери в цеха выполнены не противопожарными; отделка стен на путях эвакуации выполнена материалами с неизвестными показателями по пожарной опасности (масляная краска).

По результатам проверки Отдел выдал Обществу предписание от 22.11.2011 N 741/1/479, в котором обязал устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 15.09.2012.

Общество не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 65, статьями 2, 6, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, суд первой инстанции признал пункты 3, 9 предписания недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что предписание соответствуют законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в ППБ 01-03, иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Наряду с ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В нарушение указанного пункта Общество на окнах принадлежащих ему помещений установило глухие решетки (пункт 1 предписания).

Ссылка заявителя на то, что решетки на окнах установлены в соответствии с требованиями РД 78.37.003-2002, не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает Общество от обязанности по соблюдению ППБ 01-03.

Пунктами 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97* установлено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - согласно таблице 2*, тамбуры-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - согласно таблице 3. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что двери в складские помещения и помещение электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости (пункты 2, 8 предписания).

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 эти нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

Суды установили, что согласно пункту 38 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03 принадлежащие Обществу помещения (иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные) должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от площади помещений. В нарушение указанных норм автоматическая пожарная сигнализация в помещениях отсутствует (пункты 4, 6 предписания).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 НПБ 104-03 данные нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В пункте 5.1 НПБ 104-03 закреплено, что тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Помещения Общества, размещаемые в общественных зданиях, должны быть оборудованы СОУЭ 1-го или 2-го типа в зависимости от площади помещения (пункт 2 таблицы 2 НПБ 104-03), однако в них отсутствуют системы оповещения и управления эвакуации (пункт 5 предписания).

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 метров, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 метра - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 человек; 0,7 метра - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 метра -- во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В нарушение указанных норм ширина пути эвакуации из закроечного цеха не соответствует установленным требованиям (пункт 7 предписания).

Довод заявителя относительно необоснованного вменения ему нарушений СНиП 21-01-97* правомерно отклонен судами.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями указанного закона (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

СНиП 21-01-97* относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Содержащиеся в пунктах 6.27, 7.4 СНиП 21-01-97* (разделы "Обеспечение безопасности людей", "Предотвращение распространения пожара") требования к состоянию эвакуационных путей и ограждающим конструкциям являются условиями безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара и ограничения распространения возникшего пожара.

Принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Суды не установили обстоятельств, исключающих обязанность заявителя по соблюдению действующих норм и правил пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*, в отношении принадлежащего ему помещения ателье.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что эксплуатируемый Обществом объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А43-35540/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова