Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-4901/12 по делу N А28-1071/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя от истца общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком": Чебыкина О.В. по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., по делу N А28-1071/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру Клавдиевичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Лузский ЛПК", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ", ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру Клавдиевичу (далее - Предприниматель, ответчик-3) о признании недействительными торгов по сообщению N 32803 о продаже имущества ООО "Лузский ЛПК" и о применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.05.2012 и постановление от 19.07.2012.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заявка Предпринимателя на участие в торгах не соответствовала требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Предприниматель не внес задаток для участия в торгах, поэтому последний не должен был быть допущен к участию в торгах по продаже имущества. В процессе организации и проведения торгов нарушены общие нормы гражданского законодательства - договор купли-продажи заключен с Предпринимателем без учета задатка, следовательно, в данном случае должен применяться общий срок исковой давности.

По мнению заявителя, годичный срок исковой давности исчисляется со дня опубликования сообщения о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и размещения на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. Сведения о результатах проведения торгов не опубликованы в официальном печатном издании и не размещены в сети "Интернет".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А28-1071/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в общественно-политической газете Лузского района Кировской области "Северная правда" от 08.04.2010 N 43 и в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010 опубликованы извещения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Лузский ЛПК" в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене с даты публикации в том числе в отношении помещения N 1002 заводоуправления, начальная цена 7 575 597 рублей. Организатор торгов - ООО "СОЮЗ".

В извещении указано, что заявки на участие в торгах подаются в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с приложением указанных в извещении документов, в том числе платежного документа о внесении задатка в размере 10 процентов начальной цены лота, действующей в соответствующий период, на счет ООО "СОЮЗ"; цена первоначального предложения последовательно снижается каждые семь календарных дней после начала торгов на десять процентов от начальной цены, действующей в соответствующий период; победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи, действующей в соответствующий период; решение об определении победителя принимается в последний день периода действия цены, указанной в заявках, поданных участниками торгов; заключение договора осуществляется в течение пяти дней с момента принятия решения об определении победителя торгов, оплата в течение 30 дней с момента подписания договора. В извещении значится, что ознакомиться со сведениями о торгах и имуществе можно в рабочие дни с 10 до 12 часов по указанному адресу и телефону.

Сопроводительным письмом от 15.07.2010 N 220 Общество направило по обозначенном в извещении о проведении торгов адресу документы для участия в торгах, в том числе заявку с предложением цены 1 733 053 рубля 60 копеек, договор о задатке, платежное поручение от 15.07.2010 N 184 об оплате 173 305 рублей 36 копеек задатка.

Платежным поручением от 26.07.2010 N 000018 ООО "СОЮЗ" возвратило истцу задаток, указав в назначении платежа о возврате задатка "В связи с прекращением приема заявок по лоту 12". Денежные средства списаны со счета плательщика 27.07.2010.

Письмами от 03.09.2010 N 297, от 18.10.2010 N 333 Общество обращалось к ООО "СОЮЗ" с просьбой сообщить причину возвращения задатка на участие в торгах, представить документы, подтверждающие факт покупки помещения N 1002 заводоуправления другим заявителем.

В материалы дела представлены: копия заявки от 12.07.2010 на участие в торгах по продаже имущества ООО "Лузский ЛПК" от Митина Владимира Клавдиевича с предложением цены 1 930 000 рублей; копия приходного кассового ордера ООО "СОЮЗ" от 12.07.2010 N 2, в котором указано о принятии от Митина В.К. задатка в размере 192 561 рубля на участие в торгах по лоту N 12; копия решения организатора торгов о поступлении заявки Митина В.К. и его допуске к участию в торгах; копия решения организатора торгов об определении победителя торгов по лоту N 12, в котором указано о подведении итогов торгов 16.07.2010 и признании победителем торгов Митина В.К.; копия решения об определении победителя торгов от 17.07.2010, подписанного конкурсным управляющим ООО "Лузский ЛПК"; копия договора купли-продажи от 17.07.2010, подписанного ООО "Лузский ЛПК" (продавцом) и Митиным В.К. (покупателем), в отношении помещения N 1002 заводоуправления, с отметкой о регистрации права собственности 12.07.2011; копия платежного поручения от 16.06.2011 N 567 об оплате Предпринимателем 1 930 000 рублей за помещение N 1002; копия свидетельства о государственной регистрации права Митина В.К. на помещение N 1002 заводоуправления от 13.07.2011.

Посчитав, что торги проведены с нарушением установленных правил, публикация о подведении итогов торгов отсутствовала, а внесение Митиным В.К. задатка по приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям, предусмотренным в извещении о проведении торгов, истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса. При проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. В сообщении о продаже имущества должны содержаться: сведения об имуществе, о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. В случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. Организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене предприятия. Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах. Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Возможность оспаривания торгов, предусмотрена специальной нормой гражданского законодательства (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу данной нормы торги оспариваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения правил их проведения, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения правил проведения торгов, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов, и как названные им нарушения правил проведения торгов нарушили его права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, при определении начала течения срока исковой давности суды исходили из того, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания торгов недействительными, истец узнал (должен был узнать) с момента возврата задатка по платежному поручению от 26.07.2010, то есть с момента прекращения приема заявок на торги. Оснований для признания названного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. В связи с излишней уплатой 2000 рублей указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А28-1071/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2012 N 310. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих