Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф01-5164/12 по делу N А29-2302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутикова Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Насонова А.А., доверенность от 04.10.2012, от ответчика: Самченко А.Е., доверенность от 20.09.2012 N 03,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-2302/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙДИС" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТранс" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРЕЙДИС" (далее - ООО "ГРЕЙДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (далее - ООО "СервисТранс", ответчик) о взыскании 8 013 440 рублей задолженности.

Решением от 20.04.2012 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "СервисТранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 8, 9, 41, 65, 158, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства и судебные акты по делу N А29-10249/2010 подтверждают, что у ООО "СервисТранс" отсутствует вменяемая задолженность перед ООО "ГРЕЙДИС". При этом суды необоснованно не приняли во внимание соглашение от 30.09.2009, согласно которому взаимные обязательства сторон прекращены зачетом. Заявитель жалобы полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции нарушил его право на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании, а также на представление доказательств и дачу пояснений относительно доводов истца.

Подробно доводы ООО "СервисТранс" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ГРЕЙДИС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРЕЙДИС" (продавец) и ООО "СервисТранс" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 15.06.2009 N 7/09, 8/09, 14/09, 15/09, 18/09, 20/09, 21/09, 22/09, 23/09, 24/09 (далее - договоры), согласно которым истец продает, а ответчик приобретает в собственность автотранспортную технику, наименование которой указано сторонами в пункте 1.1.

В пункте 1.2 договоров стороны согласовали цену техники. Общая стоимость товара составила 9 213 440 рублей.

На основании пункта 2.1 договоров оплата автотранспортной техники производится в течение 10 банковских дней с момента подписания данных договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом.

Согласно справке ГИБДД УВД города Ухты от 12.03.2012 полученное во исполнение договоров имущество ООО "СервисТранс" 02.07.2009 зарегистрировало в органах ГИБДД.

По платежному поручению от 27.04.2010 N 108 ответчик перечислил истцу 1 200 000 рублей в целях оплаты переданной по договорам автотранспортной техники.

ООО "ГРЕЙДИС" решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-10249/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Отсутствие оплаты товара, переданного по договорам, в полном объеме послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ГРЕЙДИС" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что ООО "СервисТранс" в полном объеме не исполнило обязательства по оплате переданного ему товара, в связи с чем удовлетворил заявленное ООО "ГРЕЙДИС" требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Суды установили, что предусмотренный договорами товар был передан покупателю и поставлен последним на учет в соответствующем государственном органе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что документы, подтверждающие оплату товара, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у ООО "СервисТранс" перед ООО "ГРЕЙДИС" неисполненного обязательства по оплате товара и, как следствие, об обязанности последнего оплатить этот товар.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качества доказательства отсутствия задолженности представленную в материалы дела копию соглашения от 30.09.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом, поскольку пришел к выводу, что данное соглашение не подтверждает наличия у истца бесспорного встречного обязательства перед ответчиком.

Довод ООО "СервисТранс" о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "СервисТранс".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А29-2302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СервисТранс".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А29-2302/2012 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов