Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф01-5309/12 по делу N А43-34009/2011

г. Нижний Новгород

28 ноября 2012 г.

Дело N А43-34009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика: Толкачева Ю.И. (доверенность от 19.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия города Нижний Новгород "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-34009/2011

по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс"

к муниципальному предприятию города Нижний Новгород "Нижегородэлектротранс"

о взыскании ущерба,

третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

и установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" (далее - ГП "Нижегородпассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижний Новгород "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс") о взыскании 483 991 рубля ущерба, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия здания диспетчерского пункта на улице Ивлиева, дом 40, и 10 000 рублей расходов за проведение оценки размера ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.12.2009, около 06 часов 20 минут, водитель Кечатова Е.А., управляя технически исправным транспортным средством - троллейбусом ЗИУ-9 (государственный регистрационный номерной знак 1575), на участке проезжей части дороги улицы Ивлиева, напротив дома N 39, совершила наезд на остановившийся автобус марки ЛИАЗ-525626 (государственный регистрационный номерной знак АР623/52), который от столкновения произвел наезд на здание диспетчерской, находящейся на праве хозяйственного ведения у ГП "Нижегородпассажиравтотранс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 483 991 рубль ущерба и судебные расходы. Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба зданию диспетчерской в результате наезда на него автобуса марки ЛИАЗ-525626 (государственный регистрационный номерной знак АР623/52), произошедшего от столкновения с троллейбусом марки ЗИУ-9.

Не согласившись с решением и постановлением, МП "Нижегородэлектротранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд не применил подлежавший применению пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что противоправность действий работника ответчика не доказана, поскольку вывод сотрудника ДПС ГИБДД о нарушении водителем троллейбуса пункта 10.1 Правил дорожного движения, изложенный в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является юридически ничтожным ввиду нарушения принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 10.12.2009, около 06 часов 20 минут, водитель Кечатова Е.А., управляя технически исправным транспортным средством - троллейбусом марки ЗИУ-9 (государственный регистрационный номерной знак 1575), на участке проезжей части дороги улицы Ивлиева, напротив дома N 39, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, совершила наезд на остановившийся автобус марки ЛИАЗ-525626 (государственный регистрационный номерной знак АР623/52) (водитель Горбунов А.Н.), который от столкновения произвел наезд на здание диспетчерской, а троллейбус произвел наезд на стоящее транспортное средство марки ПАЗ-32054 (государственный номер АР787/52; водитель Сурнин В.А.).

Факт аварии и вина водителя троллейбуса (Кечатовой Е.А.) подтверждаются постановлением от 22.12.2009 N 8410 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя троллейбуса имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Здание диспетчерского пункта по адресу: Нижний Новгород, улица Ивлиева, дом 40, числится в реестре государственной собственности Нижегородской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП "Нижегородпассажиравтотранс" (выписка из реестра государственной собственности Нижегородской области от 18.01.2012 N 311-05-17-628/12).

Согласно отчету ООО "Приволжская экспертная компания" от 05.03.2010 N 1359 стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом износа составила 593 991 рубль.

ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", застраховавшее ответственность собственника троллейбуса, возместило причиненный зданию диспетчерской вред в сумме 120 000 рублей.

Вследствие возмещения вреда, причиненного зданию диспетчерской, не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого зданию диспетчерской причинены технические повреждения, явились виновные действия работника МП "Нижегородэлектротранс", находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, вред, причиненный истцу работником ответчика, должен быть возмещен за счет МП "Нижегородэлектротранс".

Стоимость восстановительного ремонта диспетчерской определена на основании отчета ООО "Приволжская экспертная компания". Ответчик не оспорил размер ущерба; доказательств, опровергающих его, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А43-34009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижний Новгород "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев