Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф01-5232/12 по делу N А29-455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофорэст-Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-455/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водник" к обществу с ограниченной ответственностью "Экофорэст-Коми" о взыскании задолженности, штрафа и судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - ООО "Водник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофорэст-Коми" (далее - ООО "Экофорэст-Коми") о взыскании 607 500 рублей задолженности, 468 990 рублей штрафа, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 дело принято к производству.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 607 500 рублей задолженности по договору от 19.03.2009 N 19/3, 186 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.04.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2912) исковые требования ООО "Водник" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 607 500 рублей задолженности, 133 789 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 888 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2012 указанное решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экофорэст-Коми" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Экофорэст-Коми", истец не доказал поставку товара ответчику, поскольку в товарной накладной в графе "Груз принял" отсутствуют сведения о получателе товара: фамилия и полномочия лица, которое получило товар. ООО "Экофорэст-Коми" обращает внимание суда на то, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на оплату товара по товарной накладной от 08.06.2009 N 39. Кроме того, истец не представил доказательств транспортировки груза в место нахождения ответчика (ТТН, путевые листы).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Водник" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по товарной накладной от 08.06.2009 N 39 истец поставил ответчику товар (брус срощенный клеевой) на сумму 1 157 500 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в сумме 550 000 рублей (платежные поручения от 14.07.2009 N 356, от 28.07.2009 N 398, от 02.11.2009 N 581).

По расчету истца задолженность ответчика составила 607 500 рублей.

Сославшись на оплату ответчиком полученного товара не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 434, 454-456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив факт оплаты ответчиком поставленного товара не в полном объеме, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в указанной части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что товарная накладная от 08.06.2009 N 39, которая представлена истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленный брус, подписана ответчиком без возражения, содержит печать организации-должника, а также необходимые сведения, подтверждающие факт поставки товара, его количество, наименование, характеристику и стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А29-455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофорэст-Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экофорэст-Коми".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова