Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5479/12 по делу N А31-7337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от третьего лица: Зиновьевой М.П. (доверенность от 24.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Агибалова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2012, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-7337/2011 по иску Агибалова Алексея Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Архитектурно-дизайнерский центр "Аграф-проект" и обществу с ограниченной ответственностью "Соренто" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СитиЦентр", и установил:

Агибалов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Архитектурно-дизайнерский центр "Аграф-проект" (далее - ЗАО "АДЦ "Аграф-проект", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Сорренто" (далее - ООО "Соренто") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 27.08.2008 N 1-к/п/2008 и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "СитиЦентр" (далее - ООО "СитиЦентр") на жилое помещение общей площадью 1273,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, здание административно-бытового корпуса и производственного корпуса по ремонту тракторов, литеры 3, 31, нежилое помещение N 1, а также о восстановлении права собственности ЗАО "АДЦ "Аграф-проект" на спорный объект недвижимости.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СитиЦентр".

Сославшись на пункт 1 статьи 81, пункт 1 статью 84 Закона об акционерных обществах и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума от 20.06.2007 N 40), суд решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не содержит признаков заинтересованности, не нарушает требований к порядку ее совершения и в результате ее совершения не возникло неблагоприятных последствий ни для Общества, ни для его акционеров.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Агибалов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, не применил подлежавший применению абзац 5 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, так как оспариваемый договор содержит признаки сделки с заинтересованностью, так как на момент совершения договора купли-продажи от 27.08.2008 N 1-к/п/2008 Юшин Александр Ардальонович, выступая как продавец, являлся владельцем 13,3 процента доли в уставном капитале ЗАО "АДЦ "Аграф-проект" и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аграф" (далее - ООО "НПО "Аграф"), которое выполняло функции управляющей компании ЗАО "АДЦ "Аграф-проект".

Агибалов А.А. не согласен с выводом суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не возникло неблагоприятных последствий ни для Общества, ни для его акционеров, поскольку об убыточности сделки свидетельствует факт неисполнения обязательств по договору со стороны ООО "Соренто". Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку, поступившим от ЗАО "АДЦ "Аграф-проект" и ООО "Соренто", заявлениям о признании иска.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "СитиЦентр" сослался на законность и обоснованность судебного акта и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ООО "СитиЦентр", суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2005. Участниками ЗАО "АДЦ "Аграф-проект" являются Агибалов А.А. с долей в уставном капитале 54,4 процента, Андреев Г.И. - 19 процентов, Исаченко А.В. - 13,3 процента, Юшин А.А. - 13,3 процента.

Решением общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "АДЦ "Аграф-проект" от 07.10.2005 в качестве управляющей Обществом компании утверждено ООО "НПО "Аграф", генеральным директором управляющей компании назначен Юшин А.А.

ЗАО "АДЦ "Аграф-проект" в лице генерального директора ООО "НПО "Аграф" Юшина А.А. и ООО "Сириус" заключили договор купли-продажи от 27.08.2008 N 1-к/п/2008 нежилого помещения N 1 (административно-бытового корпуса) общей площадью 1273,1 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, лит. 3, 31, стоимость которого (согласно пункту 2.1 договора и отчету от 25.08.2008 N 11 об экспертном определении рыночной стоимости) составляет 2 895 000 рублей. Нежилое помещение передано ООО "Сириус" по акту приема-передачи от объекта недвижимости от 02.09.2008.

Впоследствии ООО "Сириус" и ООО "СитиЦентр" заключили договор купли-продажи от 13.11.2008 N 5 объектов недвижимого имущества (в том числе указанного нежилого помещения), в связи с чем спорное помещение передано ООО "СитиЦентр" по акту приема-передачи от 17.11.2008.

Правопреемником ООО "Сириус" является ООО "Соренто" (определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2012).

Посчитав, что договор купли-продажи от 27.08.2008 N 1-к/п/2008 является сделкой с заинтересованностью и влечет для заявителя жалобы неблагоприятные последствия, Агибалов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке главы XI Закона об акционерных обществах.

В пункте 1 Постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу указанной нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки.

Как установлено судами и не оспаривается Агибаловым А.А., Юшин А.А. на момент заключения сделки являлся акционером Общества с долей в уставном капитале 13,3 процента. Кроме того, Юшин А.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "НПО "Аграф", которое выполняло функции управляющей Обществом компании. Доказательств какой-либо заинтересованности Юшина А.А. по отношению к покупателю по спорной сделке истцом не представлено. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 27.08.2008 N 1-к/п/2008 отсутствовала какая-либо заинтересованность Юшина А.А. в совершении оспариваемой сделки по правилам статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 3 Постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении подобных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 названного закона, истец не представил надлежащих доказательств убыточности ЗАО "АДЦ "Аграф-проект" при совершении спорной сделки, наступления неблагоприятных последствий для Общества в результате неисполнения обязательства по договору со стороны ООО "Соренто" и доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками прав истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку поступившим от ЗАО "АДЦ "Аграф-проект" и ООО "Соренто" заявлениям о признании иска, несостоятелен, так как из материалов дела видно, что признание иска ответчиками не могло быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзывах на апелляционную жалобу ответчики не признали иск, а лишь указали на обоснованность доводов жалобы и просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А31-7337/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Агибалова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов