Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф01-5215/12 по делу N А82-1630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Тютина Д.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Мошкова Д.Н. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Мошкова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-1630/2012 по иску Мошкова Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ворошилову Дмитрию Львовичу о взыскании 290 400 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фарватер", и установил:

Мошков Дмитрий Николаевич (далее - Мошков Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ворошилова Дмитрия Львовича (далее - ИП Ворошилов Д.Л.) 290 400 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер").

Решением от 08.06.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 24.08.2012 Второй арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Мошков Д.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Мошкова Д.Н., арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом наличия договорных отношений между ответчиком и ООО "Фарватер" в рамках договора от 05.08.2011 N 0077, так как заверенные истцом копии данного договора, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.08.2011, 06.08.2011 и 08.08.2011 и пояснения ООО "Фарватер" достаточны для установления указанного фактического обстоятельства. Второй апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении нотариально заверенных копий документов к материалам дела, так как истец представил доказательства невозможности предоставления оригиналов документов в суд первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Ворошилов Д.Л. в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя и просил оставить судебные акты без изменения.

ООО "Фарватер" отзыв на кассационную жалобу в суд не направило.

ИП Ворошилов Д.Л. и ООО "Фарватер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по утверждению истца 05.08.2011 ИП Ворошилов Д.Л. (поставщик) и ООО "Фарватер" (покупатель) подписали договор N 0077 поставки товара - стали кровельной оцинкованной на сумму 290 400 рублей.

По условиям пунктов 1.1 и 2.1 договора оплата производится путем внесения 100 процентов предоплаты наличными денежными средствами.

На основании пункта 3.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар в срок до 01.10.2011.

В качестве доказательств совершения предоплаты по договору истец представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.08.2011, от 05.08.2011, от 08.08.2011 на общую сумму 290 400 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 06.02.2012 N 1 ООО "Фарватер" (цедент) уступило Мошкову Д.Н. (цессионарию) право требования к ИП Ворошилову Д.Л. задолженности по договору поставки от 05.08.2011 N 0077.

По акту приема-передачи от 06.12.2012 цедент передал цессионарию подлинный договор поставки товара от 05.08.2011 N 0077 со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, которые являются неотъемлемой частью упомянутого договора, а также три квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 290 400 рублей.

В подтверждение оплаты по договору цессии истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2012.

Неисполнение ответчиком требования о погашении имеющейся задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, частями 1 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец не доказал наличия договорных отношений между ООО "Фарватер" и ответчиком в рамках договора от 05.08.2011 N 0077, и отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств по делу и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частям 2, 4, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что ответчик оспорил достоверность копий договора от 05.07.2011 N 0077 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.08.2011, 06.08.2011 и 08.08.2011.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определениями от 12.03.2012, 06.04.2012, 18.05.2012 и 23.05.2012 истребовал у истца подлинные документы, доказательства заключенности договора поставки и доказательства перечисления денежных средств.

Истец определения суда не исполнил, подлинные документы и доказательства в суд не представил.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что материалы дела не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами в рамках договора поставки от 05.07.2011 N 0077 и факт перечисления денежных средств по данному договору и правомерно отказали Мошкову Д.Н. в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя о необоснованности отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (нотариально заверенных копий договора поставки товара от 05.07.2011 N 0077, квитанций к приходным ордерам от 05.08.2011, 06.08.2011, от 08.08.2011 и акта сверки взаимных расчетов) отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мошков Д.Н. не доказал, что не имел возможности представить спорные документы при рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не могут служить основанием заявленного иска, и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Данные фактические обстоятельства установлены при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела документов, им не противоречат и в силу части 2 статьи 287 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А82-1630/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Мошкова Дмитрия Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Д.В. Тютин Т.В. Шутикова