Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-5194/12 по делу N А38-2727/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ООО "ММЦ "Йошкар-Ола - Москва": Дурсунова Р.З. по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" и Матвеевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012, принятое судьей Казаковой В.Н., по делу N А38-2727/2012 по заявлению Матвеевой Ольги Владимировны об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 06.02.2012 по делу N 1а-2012 и установил:

Матвеева Ольга Владимировна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" (далее - Третейский суд) от 06.02.2012 по делу N 1а-2012, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва" (далее - Центр) к Обществу о взыскании 178 000 рублей долга за выполненные работы по договорам подряда от 29.09.2011, 10.10.2011 и 06.06.2011.

Суд первой инстанции определением от 27.08.2012 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд пришел к выводу о том, что у Матвеевой О.В. не имелось правовых оснований для оспаривания решения Третейского суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения ее прав и возникновения у нее обязанности в связи с принятием решения Третейского суда; в соответствии с положениями договоров подряда и третейского соглашения решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался:

- статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 230 Кодекса;

- статьями 5 и 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах);

- пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 96);

- постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество и Матвеева О.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 27.08.2012 и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителей сводятся к тому, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя, отклонил ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу. Кроме того, суд допустил к участию в дело в качестве директора Общества Попова С.А., который не являлся директором. Суд не учел, что у Попова С.А. отсутствовали полномочия на подписание сделок, на основании которых принято решение Третейского суда. От имени Общества до 20.05.2011 договоры могла подписывать только Хафизова Е.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Общество заявило ходатайство от 08.11.2012 об отложении рассмотрения жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку представителей заявителей.

Суд округа счел не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, поскольку в нарушение части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании заявителям кассационных жалоб. Кроме того, представлять интересы заявителей в суде может любое уполномоченное лицо с доверенностью.

Общество в связи с наличием, по его мнению, ограничительного толкования статьи 40 Закон о третейских судах и части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия указанных норм Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В рассмотренном случае у суда округа не возникло сомнений в соответствии статьи 40 Закон о третейских судах и части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд счел не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 по делу А38-2727/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 06.02.2012 по делу N 1а-2012 с Общества в пользу Центра взыскано 178 000 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 29.09.2011, 10.10.2011 и 06.06.2011, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.04.2012 по делу N А38-750/2012 удовлетворил заявление Центра о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Посчитав решение Третейского суда от 06.02.2012 незаконным, Матвеева О.В., являющаяся участником Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.

По правилам статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 230 Кодекса и статьей 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом статьей 40 Закона о третейских судах такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из договоров подряда от 29.09.2011, 10.10.2011 и 06.06.2011.

На основании пунктов 6.1 и 7.1 договоров и соглашения о передаче спора на рассмотрение Третейского суда все споры, связанные с неисполнением договоров, подлежат рассмотрению Третейским судом. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным.

Следовательно, приняв во внимание содержание названных пунктов заключенных сторонами договоров и соглашения о передаче спора на рассмотрение Третейского суда, а также особенности правового регулирования процессуальных отношений, обусловленных соглашением сторон относительно органа, рассматривающего возникающие между ними споры (арбитражной оговоркой), суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон на придание решению Третейского суда характера окончательного решения.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие у Попова С.А. полномочий на подписание договоров подряда и третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение Третейского суда не принимается судом округа во внимание. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 по делу N А38-3964/2011, которым признана незаконной и исключена регистрационная запись о назначении Попова С.А. директором Общества, суд первой инстанции установил, что на момент подписания договоров подряда и третейского соглашения Попов С.А. являлся директором Общества и правомочен был заключать указанные сделки. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 96, арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Аналогичная правовая позиция, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 377-О-О.

Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления о его отмене в арбитражный суд, ни Кодексом, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Матвеева О.В. не являлась стороной третейского разбирательства.

В настоящем деле о правах и обязанностях Матвеевой О.В. Третейский суд не принимал решение, что установлено арбитражным судом первой инстанции и не опровергается самой Матвеевой О.В. В нарушение статьи 65 Кодекса Матвеева О.В. не представила надлежащих и бесспорных доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с принятием Третейским судом решения от 06.02.2012 по делу N 1а-2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об отмене решения Третейского суда без участия представителя Общества и Матвеевой О.В. и не отложил рассмотрения дела в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В силу указанных положений отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции учел, что Общество и Матвеева О.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (листы дела 104, 105 и 107), но не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод заявителей о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по причине аннулирования по решению УФМС Республики Марий Эл записи в Едином государственном реестре юридических лиц о полномочиях директора Общества Бикеевой Н.С. отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что настоящее дело связано с наличием у Бикеевой Н.С. статуса директора Общества и не может быть рассмотрено до разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Допуск судом к участию в деле в качестве представителя Общества Попова С.А. не привел к принятию неправомерного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационные жалобы Общества и Матвеевой О.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 по делу N А38-2727/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" и Матвеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов