Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1907/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оспаривание решений третейского суда - третейское разбирательство - третейское соглашение - отмена решения третейского суда - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1907/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Матвеевой Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" от 11.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 по делу N А38-2727/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Ольга Владимировна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - общество), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 06.02.2012 по делу N 1а-2012 (далее - третейский суд) о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва" (далее - центр) 178 000 рублей долга за выполненные работы по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество и Матвеева О.В. просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, оспоренное решение третейского суда нарушает права и законные интересы Матвеевой О.В.; суды не учли факт отсутствия полномочий у Попова С.А. на подписание третейского соглашения от имени общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"; далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 96).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение третейского суда не принято о правах и обязанностях Матвеевой О.В.

Установив, что заключенное между обществом и центром третейское соглашение содержало условие об окончательности решения третейского суда, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу по заявлению Матвеевой О.В. об отмене решения третейского суда.

Такая позиция судов соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся арбитражной практике по рассмотрению споров об оспаривании решений третейских судов, что подтверждается пунктом 9 информационного письма от 22.12.2005 N 96.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А38-2727/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш