Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф01-5219/12 по делу N А43-36875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу: Дытынис О.Е. (доверенность от 13.12.2011 N ПрО/14707),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые системы Телеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-36875/2011 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Новые системы Телеком" о взыскании 412 244 рублей 07 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новые системы Телеком" к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании договора незаключенным и установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые системы Телеком" (далее - ООО "Новые системы Телеком", Общество) о взыскании 501 608 рублей 48 копеек пеней, начисленных с 01.05.2011 по 29.12.2011 (с учетом уточнения иска).

Определением от 15.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству встречный иск ООО "Новые системы Телеком" к Управлению о признании договора от 07.04.2011 N 42 МР/ЮР незаключенным.

Решением от 25.04.2012 суд первой инстанции удовлетворил требование Управления в части взыскания с Общества 100 000 рублей пеней и отказал последнему в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2012 оставил решение суда без изменения.

ООО "Новые системы Телеком" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Управления и отказа в удовлетворении требований Общества и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить; отказать Управлению в удовлетворении искового требования в полном объеме, а также признать спорный договор незаключенным.

Ссылаясь на статьи 330, 333, 432, 478, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Общество считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Новые системы Телеком", спорный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие, необходимое для его заключения, - предмет договора. Общество полагает, что Управление не доказало соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ни одна из сторон к исполнению договора не приступала, следовательно, не могла нести убытки.

Подробно доводы ООО "Новые системы Телеком" изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Новые системы Телеком" в дополнении к кассационной жалобе от 12.11.2012 N 01-02/20 заявило ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок с целью приобщения к материалам дела официального ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, а также заявило ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств, а именно копию договора от 07.04.2011 N 42МР/ЮР с приложениями и копию письма руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного ходатайство Общества об отложении судебного заседания не может быть удовлетворено, а копия договора от 07.04.2011 N 42МР/ЮР с приложениями и копия письма руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (всего на семи листах) подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "Новые системы Телеком", указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (продавец) и ООО "Новые системы Телеком" (покупатель) заключили договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва открытого акционерного общества "Дзержинсктранссервис" от 07.04.2011 N 42 МР/ЮР (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство после предварительной оплаты передать в собственность покупателю, а Общество - принять и оплатить до 30.08.2011 материальные ценности (продукцию) в количестве, ассортименте и по цене, определенных в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно договору общая стоимость материальных ценностей составляет 555 000 рублей.

Покупатель обязан произвести предварительную оплату материальных ценностей по графику оплаты, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3. договора). Срок последнего платежа - 30.08.2011.

В пункте 4.1 договора установлено, что при несоблюдении срока оплаты материальных ценностей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты материальных ценностей.

На основании пункта 5.4 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В связи с отсутствием оплаты товара Управление 30.12.2011 на основании пункта 4.2 расторгло договор и обратилось с иском о взыскании пеней в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что основания для признания оспариваемого договора незаключенным отсутствуют. В свою очередь, Общество нарушило принятые на себя обязательства по оплате товара, следовательно, должно уплатить установленную договором неустойку. Однако на основании статьи 333 Кодекса суд счел необходимым снизить ее размер.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав и оценив оспариваемый договор, а также приложение N 1 к нему (в соответствии с пунктом 1.1 являющееся его неотъемлемой частью), суды пришли к выводу, что предмет договора стороны согласовали, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По расчету истца, проверенному судами, неустойка за несвоевременную оплату товара, начисленная с 01.05.2011 по 29.12.2011, составила 501 608 рублей 48 копеек.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 330 Кодекса следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства оплаты переданного ему товара ООО "Новые системы Телеком" не представило, суды пришли к выводу об обоснованности требования Управления о взыскании с Общества пеней. Однако сочли, что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств из заявленной ко взысканию суммы отвечают пени в размере 100 000 рублей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом округа не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Новые системы Телеком".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А43-36875/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые системы Телеком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новые системы Телеком".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов